судья в 1-ой инстанции: Пиун О.А. Дело № 22к-1318/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Педан Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Яцкого М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булатова Ю.Ю. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое предъявлено ему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего доставлен в ИВС МО МВД России «Джанкойский».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей 1 месяц 00 суток, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, подробно изложенных в ходатайстве следователя, а также с учетом оснований послуживших поводом для избрания данной меры пресечения и на данный момент не изменились и не отпали.

Адвокат Булатов Ю.Ю. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Обращает внимание суда на то, что из представленных следователем суду материалов не имеется ни одного доказательства, подтверждающего причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Указывает, что суд не раскрыл доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что использование абстрактных и ничем неподтвержденных доводов для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу нарушает нормы международного права. Обращает вменение, что у ФИО1 имеются прочные социальные связи, отсутствуют активы, родственники за рубежом, источник его существования, подданство иностранного государства. Считает, что в отношении ФИО1 возможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца и при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ

Продление срока следствия по делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее решение вызвано необходимостью выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Из материалов дела не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве процессуальных действий. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.

При этом суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности: в браке не состоит, каких-либо социальных обязательств на территории Республики Крым не имеет, не имеет временной и постоянной регистрации на территории Республики Крым.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Соглашается с ним и суд апелляционной инстанции, полагая, что риски, перечисленные в постановлении об избрании меры пресечения остались прежними с учетом того, что ранее производство предварительного следствия по уголовному делу приостанавливалось по п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов. При этом, вопреки доводам адвоката Яцкого М.Д., утверждавшего в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с неизвещением защитника о слушании материалов о продлении меры пресечения в суде первой инстанции, в материалах дела имеются сведения о том, что адвокат Яцкий М.Д. извещался следователем о дате и месте слушания его ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения, но не пожелал там присутствовать (рапорт старшего следователя СО МО МВД России "Джанкойский" ФИО7, сведения из его телефонной книжки о состоявшемся разговоре между ним и Яцким М.Д. 06.05.2020 года в течение 2 минут 8 секунд). Суд также учитывает, что в судебном заседании присутствовал назначенный ФИО1 адвокат Булатов Ю.Ю., подавший апелляционную жалобу в интересах своего подзащитного, и обвиняемый не отказывался от его услуг и не заявлял о вызове в судебное заседание адвоката Яцкого М.Д. 

Доводы защиты о возможности нахождения обвиняемого под домашним арестом в 

<

адрес> ничем не обоснованы. Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции защитник обосновал невозможность предоставления в настоящий момент подтверждающих документов режимом самоизоляции. В суд апелляционной инстанции стороной защиты также не представлено никаких документов (согласия собственников, правоустанавливающих документов на жильё и т. д.). При таких обстоятельствах невозможно рассмотреть вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения.

В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Апелляционная жалоба защитника Булатова Ю.Ю. рассмотрена в отсутствие обвиняемого в связи с нахождением его на карантине и невозможностью присутствия в судебном заседании, что суд расценил, как исключительное обстоятельство в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ, подтвержденное документально - сообщением сотрудника ОСУ ФИО8 о невозможности обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании в режиме ВКС в связи с нахождением его в медицинской части в связи с карантином в камере, где он содержится, а также медицинской справкой, подтверждающей наличие карантина в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и невозможность участия ФИО1 в судебных заседаниях. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Булатова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник