Дело №2-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 25 сентября 2018 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Шабровой Н.В., 

при секретаре Есавкиной Е.В., 

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в сумме 52735 рублей 50 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса и госпошлину в сумме 1782 рубля, а всего в сумме 54517 рублей 50 копеек, указывая следующее.

22 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21703 гос. номер №..., находящимся под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер №..., находящимся под управлением ФИО3 

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). 

28.10.2015 года ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, так как его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис №...). Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 52735 руб. 50 коп.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РГС» (полис №...) ПАО «Росгосстрах» выплатило страховой компании ЗАО «МАКС» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 52735 руб. 50 коп. 

В соответствии с подп. «г» (указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия) и подп. «д» (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)) п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

18 августа 2016 года в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба, которое последним оставлено без рассмотрения. 

В связи с завершением 31.12.2015 г. реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к ПАО «Росгосстрах» (в соответствии со ст.58 ГК РФ) переходят все права и обязанности ООО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. 

14.04.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца, извещённый о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно 22 октября 2015 года произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств ГАЗ 3302, гос. номер №..., принадлежащего его отцу ФИО1, и «Лада Приора», гос. номер №.... С места ДТП он уехал, поскольку побоялся ответственности, и у него не было с собой водительского удостоверения и разрешения на управление автомашиной категории «Б». Когда приехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району, то он так же убежал, за что был привлечён к административной ответственности- аресту на 10 суток. С исковыми требованиями истца согласен, не возражает в их удовлетворении. Страховой полис, действующий на момент ДТП, у него не сохранился. От проведения экспертизы по делу отказался. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещённый о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «МАКС», извещённое о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств и механизмов, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пп. «б» ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «г, д» п.1 ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произвёденной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2015 года в 21 час 15 минут на ул. Лермонтова д.16 в р.п. Земетчино Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 гос. номер №..., принадлежащего ФИО2, и находящегося под его же управлением, и автомобиля ГАЗ 330210 гос. номер №..., принадлежащего ФИО1, и находящегося под управлением последнего. 

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ 330210 гос. номер №... принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения: деформированы и разорваны обе левые двери, заднее левое крыло, разорвано заднее левое колесо, деформирована левая стойка кузова. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ФИО3 п.п. 9.10, 2.1.1 ПДД РФ, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7; ч.1 ст.12.15; ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Земетчинского района Пензенской области от 24 октября 2015 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. 

Как следует из справки о ДТП от 22.10.2015 года, в отношении водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21703 гос. номер №... ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (страховой полис №...). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330210 гос. номер №... застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №...). 

Согласно экспертному заключению №УП-155585 от 02.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 2170 гос. номер №..., принадлежащего ФИО2 с учётом износа составляет 52735 руб. 50 коп.

ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 52735 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 8). 

Поскольку после совершения ДТП водитель ФИО3 скрылся с места ДТП, а также управлял автомобилем не имея права на управление данным транспортным средством, в том числе он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в силу положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика имеется право потребовать возврата выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается административными материалами по факту ДТП, произошедшего 22.10.2015 года, и не оспаривается самим ответчиком. 

С учётом выше изложенного, а также норм права, предусматривающих право страховщика предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, суд приходит к выводу о законности требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 52735 руб. 50 коп. с ФИО3, скрывшегося с места совершения дорожно-транспортного происшествия и не вписанного в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области уплачена государственная пошлина в сумме 1782 руб., что подтверждается платёжным поручением №... от 24.07.2018 года. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области денежные средства в сумме 52735 (пятидесяти двух тысяч семисот тридцати пяти) рублей 50 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и государственную пошлину в сумме 1782 (одной тысячи семисот восьмидесяти двух) рублей, а всего в сумме 54517 (пятидесяти четырёх тысяч пятисот семнадцати) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья