Дело №\В18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2018 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что является отцом несовершеннолетних ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые как указывает истец по устной договоренности с матерью детей ФИО4 остались проживать с истцом. 

Брак с ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО4 под предлогом экскурсионной поездки вывезла сына ФИО2 к своей матери за пределы 

<

адрес>, решить вопрос в досудебном порядке об определении места жительства детей с истцом возможности не имеется по причине возражений со стороны ответчицы. 

Истец указывает о том, что имеет в собственности 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживает вместе с родителями и дочерью ФИО5 Ответчица не принимает участия в воспитании дочери ФИО5

Ссылаясь на положения ст. 65, 80, 81 СК РФ, истец просит суд определить место жительство несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2 с ФИО3, по 

<

адрес> 

<

адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 алименты на содержание ФИО5 и ФИО2 в размере 1\3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с момента подачи искового заявления и до совершеннолетия детей 

В суде представитель истца по доверенности ФИО18 поддержал исковые требования, просил требования удовлетворить.

Истец ФИО3 извещен о рассмотрении дела, в суд не явился. 

Ответчица ФИО4 возражала против удовлетворения требований, сообщила о том, что сын ФИО6 в настоящее время проживает по месту жительства и регистрации в 

<

адрес>17, где зарегистрирована и проживает мать ответчицы. Ответчица возражает против определения места жительства детей с истцом, поскольку истец является инвалидом второй группы, имеет доход в виде социальных выплат, поэтому истец имеет намерение предъявить встречный иск об определении места жительства детей по ее месту жительства. 

В суде представитель администрации 

<

адрес>, МКУ «Отдела образования 

<

адрес>», по доверенности ФИО10, пояснила о возможности удовлетворения требований, поскольку полагает, что исходя из акта обследования жилищных условий места регистрации жительства истца и детей по 

<

адрес>, установлены благополучные условия для проживания несовершеннолетних детей. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, допросив несовершеннолетнюю ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего. 

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются отцом и матерью несовершеннолетних ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 65, 1 кв.м.(л.д.28).

Несовершеннолетние дети зарегистрированы в 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО5 зарегистрирована в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9-10).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Топаз-А» подтверждается кроме самого истца и его детей, регистрация в указанном жилом помещении, в качестве членов семьи истца ФИО1, ФИО11 и ФИО12, которые являются родителями истца. (л.д. 30). 

Из документов, предоставленных в суд следует, что истец ФИО3 имеет материальный доход в виде страховой пенсии по инвалидности в размере 10 895 рублей ежемесячно, ежемесячной денежной выплаты 1 762 рубля 10 копеек ежемесячно, данные выплаты производят УПФР в 

<

адрес>. ФИО3 является инвалидом второй группы бессрочно, (л.д.29). Также в подтверждение ежемесячного дохода в размере 50 000 рублей, истец предоставил договор заключенный с ФИО13 который арендует 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащую матери ФИО11

Актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, органом опеки и попечительства установлено, проживание в трехкомнатной 

<

адрес> по 

<

адрес>, истца его родителей и дочери ФИО5, до июня 2018 года в квартире проживал ФИО14 который в настоящее время проживает у матери ответчицы в 

<

адрес>. В 

<

адрес> созданы условия для проживания детей. 

Судом также установлено, что ответчица ФИО4 является пенсионером ГУ МВД Росси по РО, (л.д.31), имеет материальный доход в виде пенсионных выплат в размере 13 685 рублей 78 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается согласие истца на проживание детей у ФИО15 в 

<

адрес>, площадью 63, 2 кв.м, жилой площадью 45, 5 кв.м, которая принадлежит на праве собственности ФИО15 (л.д. 41). Как пояснила ответчица сын ФИО6 проживает по настоящее время по указанному адресу, справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 зачислен в второй класс в МАОУ «СОШ №» в 

<

адрес>, обучается в 2018 -2019 году. Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Анализ установленных судом обстоятельств, доказательств, предоставленных странами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ФИО16 не предоставил доказательств подтверждающих материальный доход в размере достаточном для создания необходимых условий проживания самого истца и его детей. В силу действующего законодательства, на родителей возложена обязанность содержания своих несовершеннолетних детей, поэтому денежный доход родителей истца, т.е. бабушки и дедушки детей, не является в данном случае, обстоятельством, подтверждающим достаточность финансового дохода истца для содержания своих детей. Поскольку в материалы дела предоставлена справка об инвалидности истца, но не предоставлены сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности, отсутствуют документы о фактическом состоянии здоровья, то суд с учетом таких обстоятельств, полагает возможным сделать вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что истец в силу состояния здоровья имеет возможность осуществлять уход и заниматься воспитанием двоих несовершеннолетних детей. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность истца и его способность в силу состояния здоровья содержать и воспитывать двоих несовершеннолетних детей. 

Пояснения в суде несовершеннолетней ФИО5, о желании проживать с папой и его родителями, а также заключение представителя МКУ «Отдела образования 

<

адрес>» о возможности удовлетворения требований в полном объеме, суд находит не влияющими на исход по делу. Несовершеннолетняя ФИО5 в силу возраста не способна дать оценку совокупности обстоятельств, связанных с разрешением вопроса о месте проживания детей. Пояснения органа опеки и попечительства сделаны в отсутствие доказательств подтверждающих способность истца осуществлять уход и содержание, заниматься воспитанием двоих несовершеннолетних детей.

Показания свидетеля ФИО17 о помощи в воспитании дочери родителей истца, и отсутствие, по мнению свидетеля участия ответчицы в воспитании детей, суд оценивает как неотносимое доказательство, поскольку такая оценка взаимоотношений между детьми и родителями является субъективной. 

Суд также делает вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств опровергающих возможность ответчицы заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына ФИО7. Характеристикой ФИО4, справкой из пенсионного органа системы МВД РФ, подтверждается наличие денежного дохода у ответчицы, в виде пенсионных выплат. Несовершеннолетний сын ФИО6 проживает в квартире принадлежащей матери ответчицы, посещает общеобразовательную школу, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью ФИО2 дело не содержит. 

При таком положении с учетом установленных по делу обстоятельств, и положений закона приведенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :