Дело № 2- 925/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 28 ноября 2019 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 155 030 руб. 58 коп. 

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит в сумме 114 950 руб. под 22,50% годовых, сроком до ДАТА. В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДАТА возникла задолженность в сумме 155 030 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг - 99 637 руб. 42 коп., просроченные проценты - 54 103 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1289 руб. 45 коп.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 301 руб. 61 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просил в удовлетворении иска отказать, также снизить размер неустойки. Также полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства передачи денежных средств заемщику, а представленные истцом документы в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены в копиях.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения явившихся в суд лиц, дело слушалось в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 114 950 руб. под 22,50% годовых на 60 месяцев. С условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту банка, заемщик был ознакомлен и согласен (л.д. 30-31).

Возврат кредита и уплата процентов производятся согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату - 11 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составлял 3207 руб. 56 коп., кроме последнего, составляющего 3294 руб. 73 коп. 

В соответствии с согласованными сторонами условиями кредитования, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика. На счет ФИО1 была зачислена вся сумма кредита, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, распорядительной надписью о перечислении денежных средств, мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 15, 84-85, 87, 88-89, 90). 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что денежные средства ответчику не выдавались, приложенные к исковому заявлению документы представлены в копиях, истцом не доказаны обстоятельства передачи денежных средств заемщику, не подтверждены полномочия лица, подписавшего от имени Банка кредитный договор, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Ответчиком не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.

Кроме того, спорный кредитный договор исполнялся ответчиком не в полном объеме, последний платеж был внесен в ДАТА, то есть заемщик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что выполнение обязательств осуществлялось заемщиком, ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк предъявлял ответчику претензию с требованием о досрочном погашении кредита, уплате процентов за его пользование, неустойки и расторжении договора (л.д. 13, 14-17).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Представитель истца в судебном заседании возражала против применения последствий истечения срока исковой давности, указывая на то, что, срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж в счет возврата и уплаты процентов был осуществлен ДАТА, течение срока исковой давности была прервано обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическим платежами в соответствии с графиком платежей, из лицевого счета заемщика следует, что операции в счет возврата кредита и уплаты процентов производились ответчиком не в полном объеме, последнее погашение кредита производилось ДАТА (л.д. 82-85, 88-90), таким образом, кредитор узнал о нарушении своих прав при невнесении заемщиком очередного платежа по графику ДАТА, то есть с ДАТА у банка начинает течь срок исковой давности. 

Настоящий иск подан в суд ДАТА (л.д. 7), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» ДАТА обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.96 конверт), данный судебный приказ был выдан ДАТА (л.д. 94) и отменен определением мирового судьи от ДАТА (л.д. 23), течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Суд, проверив расчеты банка, находит их правильными и соглашается с тем обстоятельством, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредиту составляет в сумме 155 030 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг - 99 637 руб. 42 коп., просроченные проценты - 54 103 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1289 руб. 45 коп., при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспорен расчет задолженности, не представлен контррасчет задолженности (л.д. 18-22).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1777-О.

Суд не усматривает явной несоразмерности, подлежащей уплате неустойки в сумме 1289 руб. 45 коп. последствиям нарушенного обязательства (99 637 руб. 42 коп. + 54 103 руб. 71 коп.), кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств тяжелого материального положения, представитель ответчика ФИО3 не заявлял о дополнении судебного следствия, поэтому просьбу представителя ответчика ФИО3 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельной.

Требования о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора были направлены ответчику, однако по настоящее время остаются не исполненными (л.д. 13, 14-17).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что выполнение обязательств по договору о предоставлении кредита осуществлялось ФИО1 ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что к исковому заявлению не была приложена доверенность на представителя, а потому в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании представлена доверенность на имя управляющего Челябинским отделением № 8597 ПАО «Сбербанк России» ФИО4 от ДАТА, подтверждающая его полномочия на выдачу доверенностей сотрудникам филиала, в том числе ФИО5 от имени которой подписано и представлено в суд исковое заявление.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, которые являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, расходы подтверждены документально (л.д. 6, 29).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 155 030 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 99 637 рублей 42 копейки, просроченные проценты - 54 103 рубля 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг - 1289 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 301 рубль 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.