Р Е Ш Е Н И Е

г. Миллерово 15 февраля 2018 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО1 № от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО1 № от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что 17.11.2017 года он не управлял транспортным средством.

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д.47), в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании 27.12.2017 года ФИО2 пояснял, что с постановлением не согласен, так как за рулем не находился, транспортным средством управляла ФИО3 Согласно объяснений ФИО2, данных при составлении осмотра места ДТП и зафиксированных на диске № 2 (л.д.26), он приехал в г. Миллерово за покупками. В машине был один, как произошло ДТП не помнит.

По ходатайству заявителя ФИО2 в судебное заседание неоднократно вызывалась ФИО3, которая в суд для дачи объяснений не явилась.

ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, считает, что жалоба ФИО2 на постановление ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО1 № от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2017 года в 08 часов 20 минут на перекрестке улиц Российская, д. 72 и 3-го Интернационала, д. 29, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный №, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки «Опель» государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 и допустил столкновение. В ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: копией протокола об административном правонарушении № от 05.12.2017 (л.д.8); копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2017 (л.д.10); копией протокола об административном правонарушении № от 05.12.2017 (л.д.12); копиями объяснений водителей ФИО5 от 17.11.2017 (л.д.13) и ФИО2 (л.д.17), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил суду, что 17 ноября 2017 года около 8 часов он двигался по ул. 3-го Интернационала в г. Миллерово со стороны ЦРБ в сторону автовокзала, совершил переезд перекрестка с ул. Российской на зеленый сигнал светофора. ФИО4 марки Митсубиси Лансер двигалась по ул. Российской в сторону Центрального рынка на красный сигнал светофора. В результате чего произошел удар в бок автомобиля и его откинуло на пассажирское сидение. Кто сидел за рулем он не видел, обратил внимание уже только когда много людей стояло около машины. Девушка выходила с заднего сидения. В машине Митсубиси было четыре человека: один парень и три девушки. Сотрудники ГИБДД ФИО2 опрашивали как водителя, он также как водитель подписывал схему ДТП, его возили на освидетельствование. Его (ФИО5) девушка ругалась с ФИО2, после того как ФИО2 был доставлен сотрудники ГИБДД после освидетельствования.

Свидетель ФИО6 пояснил суду в ходе судебного заседания, что он работает в строительном магазине, расположенном на ул. 3-го Интернационала, напротив кафе «Северок». Он стоял около магазина, когда произошло ДТП с машинами Митсубиси Лансер и Опель, на перекрестке ул. Российская и 3-го Интернационала г. Миллерово. ФИО4 марки Опель ехала со стороны ЦРБ в сторону автовокзала, на зеленый сигнал светофора пересекла ул. Российскую, когда в нее врезалась машина марки Митсубиси Лансер, которая двигалась по ул. Российской г. Миллерово в сторону центрального рынка. Он и еще его напарник подбежали к машинам, в Опеле сидел потерпевший ФИО5, а в машине Митсубиси Лансер сидел парень в черной куртке, в синих брюках с лампасами, на нем также была голубая рубашка, в последствии он узнал, что его фамилия ФИО2.

Свидетель ФИО7 пояснил суду в ходе судебного заседания, что он работает в Отделе МВД России по Миллеровскому району. 17.11.2017 года он заступил на дежурство в районе автостанции 

<

...>. Примерено в 8:10-8:15 часов 17.11.2017 года увидел, что по перрону автостанции движется автомобиль Митсубиси Лансер с гос.№, то есть двигался он не по проезжей части, а именно по тротуару, отреагировать он не успел, так как через 10 минут таксисты, которые приезжают на автостанцию, сообщили, что машина, которая только что двигалась по перрону автостанции, попала в ДТП на пересечении ул. 3-го Интернационала и ул. Российская, около кафе «Северок». За рулем автомобиля Митсубиси Лансер сидел молодой человек, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 постановлением № от 05.12.2017 года (л.д.9) правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО1 № от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Г.Б. Мишель