АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-183/2017

16 мая 2017 года

город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего – судьи Шестопалова В.А., 

судей Захарова В.А. и Шпакова С.П., 

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной надбавки за классную квалификацию, а также надбавки за особые условия военной службы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за отдаленную местность за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года, по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО1 на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 года, которым заявленный иск удовлетворен частично. 

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П. и объяснения ответчика ФИО1 в объеме представленной им апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

28 декабря 2016 года ФКУ ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с прапорщика ФИО1 денежных средств в размере ............ рублей ..... копеек, полученных им сверх положенного денежного довольствия в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года.

Истец указал, что данная сумма ошибочно выплачена военнослужащему в качестве начисленных ежемесячных надбавок за классную квалификацию и руководство подразделением с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за отдаленную местность. Поскольку ФИО1 в указанный период не подтвердил свою классную квалификацию и не имел в подчинении личного состава, ему не полагалась выплата упомянутых надбавок.

Решением гарнизонного военного суда иск ФКУ ЕРЦ удовлетворен частично.

Суд посчитал обоснованными требования истца в части взыскания денежных средств, выплаченных ответчику в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, а также надбавки за особые условия военной службы за период с января 2014 года по октябрь 2015 года с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за отдаленную местность, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу расчетного центра ............. рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с октября по декабрь 2013 года на сумму ........ рублей ..... копейки суд отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Также с ответчика в пользу бюджета города Красноярска суд взыскал судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ........... рублей.

Будучи несогласными с решением гарнизонного военного суда представитель истца ФИО2, а также ответчик ФИО1 подали апелляционные жалобы.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что срок исковой давности в части заявленных требований за период с октября по декабрь 2013 года не был пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не ранее 17 июня 2016 года, то есть после внесения сотрудниками кадровых органов в специализированное программное обеспечение «.............» (далее – СПО «.............») данных о том, что ФИО1 утратил право на получение вышеназванных надбавок. В связи с этим она просит отменить судебное постановление суда первой инстанции в части применения судом сроков исковой давности и удовлетворить иск в полном объеме.

В свою очередь ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения суда, которым удовлетворенны исковые требования ФКУ ЕРЦ.

При этом, ФИО1, анализируя положения гражданского законодательства, а также нормы, регулирующие порядок начисления и выплаты военнослужащим денежного довольствия, утверждает об отсутствии его вины в произведенной выплате денежных средств. Также военнослужащий обращает внимание окружного военного суда на нераспорядительность воинских должностных лиц, не подтвердивших ему своевременно квалификационный класс, и на отсутствие у него обязанности пересдавать результаты ранее пройденных испытаний по данному вопросу.

Указанные обстоятельства и отсутствие со стороны истца счетной ошибки не позволяли суду первой инстанции, по мнению автора жалобы, принять решение об удовлетворении заявленного иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд находит решение суда подлежащим пересмотру по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд при наличии соответствующего заявления от ответчика отказал в удовлетворении части требований иска по причине пропуска срока исковой давности.

Однако данное обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Данный момент гарнизонным военным судом установлен неверно.

Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ ЕРЦ с использованием СПО «.............».

Согласно положению о ФКУ ЕРЦ учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком, а также взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами военных округов для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ ЕРЦ предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на расчетный центр возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет офицера из базы данных.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «.............» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Как следует из материалов дела, факт выплаты ФИО1 денежных средств, которые ему не положены, обнаружен расчетным центром после внесения органами военного управления соответствующих изменений в базу данных СПО «.............» 17 июня 2016 года ). 

28 декабря 2016 года расчетный центр обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 переплаченной суммы денежного довольствия в размере ............ рублей ..... копеек, о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте отправителя ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения и приведенные факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец узнал о произведенных необоснованных выплатах ответчику только 17 июня 2016 года.

Таким образом, именно с указанной даты подлежит исчислению предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который соответственно истекает только 17 июля 2019 года.

При этом вывод гарнизонного военного суда относительно даты начала его исчисления с 25 декабря 2013 года является ошибочным.

Что касается существа требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ему в оспариваемый период за руководство подразделением с октября 2013 года по октябрь 2015 года, то суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.

Как видно из материалов дела, приказом командующего войсками ЦВО от 22 августа 2013 года № * ФИО1 был назначен на должность начальника приемного радиоцентра радиовзвода войсковой части 1. 

Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании, а также действующим ранее нормативным актам: Перечню к приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2012 года № ** дсп; Приложению к указаниям Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № *** дсп; Приложению № 9 к п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (в редакции от 2 июня 2014 года), данная должность, на которой ФИО1 проходил военную службу в оспариваемый период, не входила в перечень должностей, связанных с руководством подразделениями, в связи с чем соответствующая надбавка к выплате ему была не положена.

Издание командиром войсковой части 2 приказа от 5 марта 2015 года № ****, в том числе об установлении ФИО1 за прошедший период - с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года ежемесячной надбавки за руководство подразделением, на такой вывод суда не влияет по тем же основаниям. 

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику в качестве надбавки за классную квалификацию, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Квалификация по третьему классу присвоена ФИО1 приказом командира войсковой части 3 от 14 ноября 2011 года № *****.

В то же время в силу действия приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2006 года № 075 «О порядке присвоения классной квалификации отдельным категориям военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» срок, на который присваивался военнослужащим третий класс, установлен не был. 

Данное обстоятельство является значимым фактом, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 военнослужащим, имеющим на момент вступления в силу настоящего постановления соответствующую классную квалификацию, ранее присвоенная классная квалификация сохранялась до окончания срока ее действия.

При этом п. 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих (далее – Правила), утвержденных названным постановлением Правительства, данный срок стал установленным на 2 года.

Указанное свидетельствует, что ФИО1 сохранялась ранее присвоенная третья классная квалификация с момента вступления упомянутого постановления в силу в течение двух лет, то есть с 01 января 2012 года до 01 января 2014 года.

В силу п. 15 ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также п. 43 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 в течение обозначенного времени ответчику подлежала выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию к окладу по воинской должности в размере 5 процентов.

В связи с этим выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов к окладу по воинской должности за период с октября по декабрь 2013 года производилась ФИО1 обоснованно.

Размер такой выплаты, исходя из имеющегося в деле расчета и расчетных листков, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за отдаленную местность составляет .......... рублей в месяц, а за период с период с октября по декабрь 2013 года - .......... рублей.

Поскольку в период с января 2014 года по декабрь 2015 года включительно военнослужащий не подтвердил свою классную квалификацию, выплата денежных средств за такой период ему произведена ошибочно.

Пунктом 12 Правил установлено, что в случае невозможности участия военнослужащего в квалификационных испытаниях (нахождение в отпуске, командировке, на лечении и по другим уважительным причинам) ему сохраняется присвоенная классная квалификация и предоставляется возможность для участия в испытаниях в течение 3 месяцев со дня прекращения данных оснований.

В судебном заседании сведений о таких уважительных причинах ответчик не представил. Материалами дела таковые также не подтверждаются. Более того, военнослужащий вплоть до декабря 2015 года включительно не предпринял действенных мер для прохождения соответствующих квалификационных испытаний.

Такие данные свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований признать обоснованной выплату ФИО1 ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с января по март 2014 года включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоятельными требования истца о взыскании с ответчика выплаченных ему ошибочно денежных средств за особые условия военной службы – руководство подразделением за период с октября 2013 года по октября 2015 года включительно, а также за классную квалификацию за период с января 2014 года по декабрь 2015 года включительно.

В связи с этим, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за отдаленную местность с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года равная ................. рублей ..... копейки (............ рублей ..... копеек - .......... рублей).

Что касается заявления ответчика о своей невиновности в необоснованном получении денежных средств, то Западно-Сибирский окружной военный суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, указанная выше сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия является необоснованным обогащением.

При этом, вопреки утверждению ответчика в обратном, оспариваемые денежные средства начислялись и выплачивались в результате счетной ошибки, обусловленной некорректным введением данных о прохождении ответчиком службы при формировании единой базы данных с использованием СПО «.............». 

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они не опровергают выводы окружного военного суда о наличии оснований для отмены состоявшегося решения гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимости принятия по нему нового решения по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2017 года по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 отменить и принять по делу новое решение.

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной надбавки за классную квалификацию, а также надбавки за особые условия военной службы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за отдаленную местность за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ................. рублей ..... копейки.

В остальной части иска на сумму .......... рублей – отказать.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов