Судья Щербакова Е.Г. материал № 22к -1149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Комаровой Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комаровой Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, по 16 февраля 2025 года. 

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Комарову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Уголовные дела возбуждены 16 ноября 2024 года и 12 декабря 2024 года, соединены в одно производство. Срок предварительного расследования продлен до 16 февраля 2025 года. 

18 ноября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение. 

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 1 месяц 1 сутки, по 16 февраля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Н.Ю. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Полагает, что оснований для продления ФИО1 меры пресечения не имелось, поскольку он имеет постоянное место жительства, юридически не судим, вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб, принес публичные извинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. 

По правилам ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Ходатайство следователя подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учел все данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, наличие места жительства в г. Норильске.

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при этом устойчивых социальных связей, постоянного места работы и источника дохода обвиняемый не имеет.

Указанные данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами и тяжестью инкриминируемого ему деяния позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия. 

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка адвоката на то, что ФИО1 выбрал позицию, направленную на сотрудничество с органами предварительного расследования, возместил ущерб, не являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения, так как они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доводы стороны защиты о том, что следователем не проводятся следственные действия непосредственно с обвиняемым, выводы суда также не опровергают.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, мера пресечения в отношении обвиняемых избирается не только в целях обеспечения их личного участия при производстве следственных действий, а прежде всего в целях недопущения с их стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо нарушений прав ФИО1 не допущено. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части установленного судом срока меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 16 февраля 2025 года. 

Продление срока содержания под стражей за пределами срока предварительного следствия противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием на продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, по 15 февраля 2025 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием на продление срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, по 15 февраля 2025 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаровой Н.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Бондаренко