Судья 1-й инстанции Тирская А.С. Номер изъятК-2314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Мельникова А.И., обвиняемого А. путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кошелевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А. и его защитника – адвоката Корнева С.Н. на постановление Ч. от Дата изъята , которым 

А., родившемуся (данные изъяты), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, 

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята старшим следователем СУ УМВД России по г. Кызылу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств В., с причинением последней значительного материального ущерба. 

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А.

Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята следователь Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ч. от Дата изъята рассмотрение ходатайства следователя было отложено на 11.30 часов Дата изъята .

Постановлением Ч. от Дата изъята обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. обращает внимание о нарушении порядка задержания, задержании в иное время и в отсутствие свидетелей и понятых, о нарушении при осмотре места происшествия, нахождении в ИВС свыше 72 часов. Учитывая, наличие ряда хронических заболеваний, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, полагает, что можно было ограничится мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Корнев С.Н. в защиту обвиняемого А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление было вынесено по истечению 72-х часового срока задержания лица. Так, А. был задержан Дата изъята в 18.30 часов, Дата изъята с 12.15 часов постановлением суда срок его задержания продлен до 72 часов, то есть срок его задержания заканчивался в 19.30 часов Дата изъята , однако вопрос об его аресте был разрешен Дата изъята в 11.30 часов. Полагает, что процедура задержания обвиняемого была нарушена. Просит постановление суда отменить и избрать А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы адвоката, помощник прокурора Виноградова К.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности постановления. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и адвокат Кошелева М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор Мельников А.И. возражал по доводам апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на вынесенные судом постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения. В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, если имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, без применения насилия или угрозы его применения, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, указанное преступление относится к категории средней тяжести.

Из представленных материалов усматривается, что А. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; его личность установлена; сведения о том, что он скрывался от органов предварительного расследования или нарушил ранее избранную меру пресечения, отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство следователя судом первой инстанции, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указаны следующие основания: может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

При этом судом первой инстанции не приведены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, являющиеся обязательными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, без применения насилия или угрозы его применения.

Кроме того, не убедившись в наличии указанных в п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств в отношении А., не изучив сведения о его личности, не проверив данные о его возможной причастности к совершенному преступлению, суд необоснованно стал проверять наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ и вынес решение, не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление Ч. от Дата изъята в отношении А. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ч. от Дата изъята об избрании А. меры пресечения в виде заключение под стражу – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г. Кызылу Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. - отказать.

Апелляционные жалобы обвиняемого А. и адвоката Корнева С.Н. - удовлетворить частично. Обвиняемого А. из-под стражи освободить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Черкашина