Решение

 изготовлено в окончательном виде 15.09.2017г.

Дело № 2-4405/2017 29 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А. 

при секретаре Саенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании приказов о прекращении действия договора, отчислении незаконными, восстановлении в числе студентов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – СПбГУП), указывая на то, что 03.08.2015 года между ней и СПбГУП был заключен Договор № 1-54096-15 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по результатам специального конкурсного отбора (Далее – Договор), в рамках которого, ей, как финалисту отборочного конкурса, было гарантировано бесплатное обучение.

Однако, вследствие того, что по результатам зимней промежуточной аттестации за 2016-2017 гг. по дисциплине «история театра» ей была выставлена оценка «удовлетворительно», приказом № 75-ск от 25.01.2017 года было прекращено действие договора в одностороннем порядке. Свое решение ответчик мотивировал ссылкой на пункт 2.3.3 договора, которым предусмотрено право расторгнуть его в одностороннем порядке в случае, если студентом будет получена оценка «удовлетворительно». А поскольку оплату за дальнейшее обучение ФИО1 не произвела, ответчиком 17.05.2017г. был издан приказ № 509-ск об отчислении истицы с 31.08.2017г., обязании компенсировать расходы, понесенные университетом на ее обучение.

Истец находит действия ответчика по расторжению договора неправомерными, поскольку ею получена только одна оценка «удовлетворительно», а п.3 Дополнительного соглашения к Договору от 03.08.2015г. предусмотрено получение двух удовлетворительных оценок в сессию. Условие договора, при котором ответчик имеет право на одностороннее расторжение договора при получении студентом оценки «удовлетворительно», поскольку такое условие противоречит положениям закона, а именно ст.58 Закона РФ «Об образовании в РФ», истец считает ничтожным. Включение в основания для расторжения договора нарушение студентом Правил внутреннего распорядка истец считает необоснованным, так как имеющиеся взыскания дисциплинарного характера не соответствуют степени проступков.

На основании изложенного, истец просит суд признать одностороннее расторжение договора незаконным, признать приказ об отчислении незаконным, восстановить ее в числе студентов на прежних основаниях, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, в которых указал, что истец была зачислена в университет на особых условиях, в результате проведения конкурса «Высший бал/л, или Ум+Красота=Студент», принята на обучение за счет университета, что отражено в договоре между сторонами. Согласно условиям договора, ответчик вправе отчислить студента, в том числе, в случае нарушения студентом правил внутреннего распорядка или в случае получения в ходе промежуточной и итоговой аттестации оценки «удовлетворительно», данные нарушения истцом были совершены, получена оценка «удовлетворительно». Действие договора с истцом было прекращено приказом от 25.01.2017г. в связи с нарушением истцом п.3.4 условий, а также локальных нормативных актов университета, было предоставлено право на заключение договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования на общих основаниях со стоимостью подготовки оплаты в размере 50 %. Поскольку оплата от студента не поступила, действие договора с истцом прекращено приказом от 17.05.2017г. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 03.08.2015г. между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор №1-54096-15 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по результатам специального конкурсного отбора (далее - Договор).

Как следует из выписки из Приказа ректора СПбГУП № 878-ск от 03.08.2015г., истец была зачислена в университет на 1 курс для получения высшего образования по направлению подготовки 52.05.01 «Актерское искусство» по очной форме обучения с 01.09.2015г. на места, финансируемые за счет университета (л.д. 90-92, 112).

В соответствии с выпиской из Приказа №706-ск от 03.06.2016г. ФИО1 переведена с 31.08.2016г. на 2 курс, в связи с выполнением учебного плана 1 курса (л.д.111).

Как усматривается из Договора, истица обязуется неукоснительно выполнять Устав университета, приказы ректора, требования ректората и деканата и другие локальные акты университета (п. 2.3.2); не допускать наличия академической задолженности, а также получения студентом в ходе промежуточной и итоговой аттестации оценки «удовлетворительно», пересдачи экзаменов или зачетов (п.2.3.3); не допускать пропуска занятий без уважительных причин (п.2.3.4).

Университет вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае наличия у студента академической задолженности, а также получения студентом в ходе промежуточной и итоговой аттестации оценки «удовлетворительно», пересдачи экзаменов или зачетов (п.3.4.1), нарушения студентом дисциплины, в том числе, нарушения Устава университета, правил внутреннего распорядка университета, правил внутреннего распорядка Дома студентов, приказов, распоряжений ректора и иных локальных актов университета(п.3.4.4), нарушения иных, предусмотренных договором обязанностей (п.3.4.8).

По результатам сессий по всем дисциплинам истицей получены оценки «хорошо», «отлично», «зачет», а по результатам зимней промежуточной аттестации за 2016-2017 гг. (2 курс обучения) по дисциплине «история театра» выставлена оценка «удовлетворительно» (копия зачетной книжки на л.д.118-122), что также подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства.

Однако, в соответствии с Приказом университета №75-ск от 25.01.2017г. (л.д. 105-106), действие Договора № 1-54096-15 от 03.08.2015г. было прекращено в связи с нарушением ФИО1 п.п.2.3.3 Договора (получение в ходе промежуточной аттестации оценки «удовлетворительно») и в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка университета (п.3.4.4), студенту было предоставлено право на заключение договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования на общих основаниях со стоимостью подготовки оплаты в размере 50 %, срок оплаты установлен до 01.04.2017г. 

Между сторонами 25.01.2017г. заключен договор на новых условиях о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, ФИО1 были приняты на себя обязательство по внесению платы за обучение получение (л.д. 93-96).

Поскольку оплата от студента не поступила, действие договора с истцом прекращено приказом от 17.05.2017г. № 509-СК (л.д. 99).

Согласно ч.1 ст.799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению. Из анализа положений договора о подготовке специалиста с высшим образованием следует, что данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Кроме того, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.53 Закона РФ «Об образовании в РФ» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

Частью 8 ст.54 Закона предусмотрено, что основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре.

Истец находит действия ответчика по расторжению договора неправомерными, поскольку условие договора, при котором ответчик имеет право на одностороннее расторжение договора при получении студентом оценки «удовлетворительно», противоречит положениям закона, а именно ст.58 Закона РФ «Об образовании в РФ», а потому, она считает ничтожным договор в данной части. Более того, ею получена только одна оценка «удовлетворительно», что не дает ответчику право на одностороннее расторжение договора. 

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 с т. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, несостоятелен довод истца о том, что названное условие договора от 03.08.2015г. ничтожно по причине несоответствия требованиям закона, поскольку, как указано ранее, истец была зачислена в СПбГУП на особых условиях, получала услугу по получению образования за счет финансирования ответчиком, а потому, исполнитель услуги был вправе предъявлять требования к исполнению студентом обязательств, перечисленные в договоре, в том числе, предусмотреть основания для расторжения договора. Истец при подписании договора была ознакомлена с ним, при заключении договора была согласна с его условиями. В связи с чем, основания полагать, что условие договора противоречит положениям ст.58 Закона РФ «Об образовании в РФ», предусматривающей порядок прохождения студентом промежуточной аттестации, отсутствуют. Более того, исполнителем услуги в приказе от 25.01.2017г. разъяснено право на заключение договора на иных, так же льготных условиях.

Действительно, в материалы дела представлена копия Дополнительного соглашения к Договору от 03.08.2015г., пункт 3 которого предусматривает, что Университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае получения студентом в сессию более двух оценок «удовлетворительно». Факт заключения названного дополнительного соглашения к договору ответчик не оспаривал.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения действия договора со студентом по основанию получения последним одной оценки «удовлетворительно».

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

Вторым основанием для прекращения 25.01.2017г. действия договора между сторонами ответчик указал допущение нарушения студентом Правил внутреннего распорядка университета (пункт 3.4.4 Договора).

В материалы дела представлены сведения о многочисленных нарушениях внутреннего распорядка истицей: актом от 28.04.2015г. зафиксировано отсутствие у истицы бейджа (л.д. 58), актами от 13.09.2015г. и 10.12.2015г. зафиксированы нарушения п.5.3 Правил внутреннего распорядка Дома студентов, который гласит, что студентам запрещается входить/выходить из комнат Дома студентов после 24:00ч. (л.д. 59, 61, 65), актом от 21.10.2015г. зафиксировано опоздание истицы на учебные занятия по неуважительной причине (л.д. 62, 63), актом от 15.12.2015г. зафиксировано нарушение п.5.2 правил внутреннего распорядка Дома студентов, который гласит, что студенты обязаны соблюдать права совместно проживающих лиц и нормы приличия, принятые в Университетском сообществе (копии акта и распоряжений на л.д. 66-68), актом от 01.02.2016г. зафиксировано, что 01.02.2016г. истица пропустила учебные занятия по неуважительной причине (л.д. 70, 72), также суду представлена копия распоряжения от 30.04.2016г. об объявлении истцу замечания по факультету (л.д. 73). Актом от 12.12.2016г. зафиксировано, что истица прошла на территорию университета не по своей карте (л.д. 74), приказом СПбГУП от 26.12.2016г. истцу был объявлен выговор за нарушение Правил пользования пластиковыми радиокартами автоматизированной системы контроля и управления доступом в СПбГУП (л.д. 75). 

Таким образом, суд исходит из того, что истец ФИО1 неоднократно нарушала дисциплину, в том числе, не выполняла Устав университета, нарушала правила внутреннего распорядка университета, правила внутреннего распорядка Дома студентов. Ни один из приказов и распоряжений, изданных ответчиком, истцом оспорены не были, в связи с чем, ее довод о том, что принятые к ней меры не соответствует тяжести допущенных ею проступков, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. С Уставом университета, Правилами внутреннего распорядка университета, Правилами внутреннего распорядка Дома студентов истец была ознакомлена при зачислении (л.д. 80-84).

Более того, следует учесть следующее.

В соответствии с пунктом 17 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 N 185 (ред. от 21.04.2016), если в течение года со дня применения меры дисциплинарного взыскания к обучающемуся не будет применена новая мера дисциплинарного взыскания, то он считается не имеющим меры дисциплинарного взыскания. Руководитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, до истечения года со дня применения меры дисциплинарного взыскания имеет право снять ее с обучающегося по собственной инициативе, просьбе самого обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, ходатайству советов обучающихся, представительных органов обучающихся или советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Однако к истице регулярно применялись меры дисциплинарного взыскания, с просьбой о снятии указанных мер истец также не обращалась, обратного суду не представлено.

Из акта от 28.12.2016г. о фиксации нарушения правил внутреннего распорядка университета, учебной дисциплины, требований локальных актов следует, что 28.122.016г. она отказалась дать письменное объяснение по факту получения оценки «удовлетворительно» на экзамене по дисциплине «История отечественного театра».

Учитывая названное, суд находит законным приказ от 25.01.2017г. № 75-СК в части прекращения действия договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 03.08.2015 № 1-54096-15.

Согласно п.2.1 Приказа № 75-СК, ФИО1 было предоставлено право на заключение договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования на общих основаниях и установление стоимости подготовки в 2017/2018 учебном году в размере 50% от специальной стоимости, срок оплаты был установлен до 01.04.2017г. В данной части приказ ею не оспаривался, более того, между сторонами заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 25.01.2017г., в том числе договор предусматривает условие оплаты получения образовательной услуги (л.д. 93-96). В связи с указанным, довод истца о том, что она в течение второго семестра получала услугу бесплатно, противоречит материалам дела.

В соответствии с приказом университета № 509-ск от 17.05.2017г., действие договора № 2-54096-17 от 25.01.2017г. прекращено из-за неоплаты обучения в установленный срок, в связи с чем, ФИО1 отчислена из числа студентов 2 курса с 31.08.2017г. Ответчик был вправе отчислить студента по причине неоплаты обучения, что предусмотрено пунктом 5.3.4 договора от 25.01.2017г., что также отражено в приказе от 25.01.2017г. № 75-СК.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит подлежащими отклонению требования истца, в том числе требования о восстановлении в числе студентов, как не имеющих правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 779 ГК РФ, ФЗ «Об образовании», ст.ст. 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет Профсоюзов» о признании незаконными приказа от 25.01.2017 № 75-СК в части прекращения действия договора о подготовке по основным образовательным программам высшего образования от 03.08.2015 № 1-54096-15, приказа от 17.05.2017 № 509-СК об отчислении, восстановлении в числе студентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья