Судья Вавинов Н.А. Дело № 22к-230-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 26 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника обвиняемого О – адвоката Леонова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н. в интересах обвиняемого О на постановление Североморского районного суда ... от _ _ , которым 

О, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, судимому:

- _ _ Североморским районным судом ... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному _ _ по постановлению Исакогорского районного суда ... от _ _ в связи с заменой лишения свободы на принудительные работы на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней с удержанием 10 % заработка, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до _ _ . 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Леонова М.Н., поддержавших доводы жалобы адвоката Леонова А.Н., прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник Леонов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что О обвиняется в совершении преступления не корыстной направленности, преступление, за которое обвиняемый ранее судим, также не является корыстным, в связи с чем вывод суда о том, что находясь на свободе О может продолжить заниматься преступной деятельностью, является не обоснованным, отсутствие официального места работы также не свидетельствует в пользу данного вывода. Несостоятельным считает и вывод суда, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку О, имея судимость за аналогичное преступление и отбыв наказание в виде реального лишения свободы, в полной мере осознавал неотвратимость наказания в виде реального заключения, однако самостоятельно явился в правоохранительные органы. При этом с 01.01.2024 по 16.01.2024 О не являлся в правоохранительные органы, поскольку в период новогодних праздников у него имелись сложности с поиском защитника, заключив соответствующее соглашение с адвокатом, О незамедлительно явился с повинной. Считает, что поведение О, выразившееся в его самостоятельной явке в правоохранительные органы по месту производства предварительного расследования, свидетельствует о том, что обвиняемый не намерен скрываться. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении О иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

О обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Наличие признаков события преступления и достаточных на данном этапе предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. 

Как следует из обжалуемого постановления, мера пресечения О избрана в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки утверждениям защиты, эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и являются правильными. О обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, что в совокупности дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Тщательно проанализировав содержащиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, не имеющего иждивенцев и официального места работы, с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что О скрывался от правоохранительных органов, суд пришел к правильному выводу о том, что на первоначальном этапе предварительного расследования существуют достаточные основания опасаться того, что О может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного наказания. 

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, правильно оценены судом как не позволяющие избрать в отношении О более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты о самостоятельной явке О в дальнейшем в правоохранительные органы, но не находит их безусловными и достаточными основаниями для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у О заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания О иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение обвиняемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение О и не будет отвечать своим целям. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Североморского районного суда Мурманской области от 18 января 2024 года в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Леонова А.Н. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: