Дело № 2-1048/202573RS0001-01-2025-000860-53 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Абдуллазаде А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Абдуллазаде А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.02.2023 по делу №33-790/2023 оставлено без изменений решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2022 по делу №2-607/2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в сумме 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 руб. 

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 года по делу №88-13260/2023 судебные акты оставлены без изменения.

ФССП России денежные средства в размере 80 000 руб. выплачены ФИО1, согласно платежного поручения №805772 от 08.04.2024.

На исполнении в Отделении судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее — Отделение, Управление) находилось исполнительное производство №92199/17/73043 — ИП от 26.10.2017 в отношении должника ФИО2 (после перемены имени - Абдуллазаде А.А.) в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 359 610,47 руб.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество ответчика (должника по исполнительному производству), далее имущество передано на принудительную реализацию на комиссионных началах. Имущество реализовано не было, стоимость имущества была снижена на 25 % и составила 75 000 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю ФИО1 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Однако, как установлено решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2022 по делу №2-607/2022, вступившим в законную силу, предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении не реализованного имущества должника, стоимостью 75 000 тыс. руб., ФИО1 не получено.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО2 (после перемены имени - Абдуллазаде А.А.).

Указанные выше обстоятельства явились основаниями для взыскания с казны Российской Федерации материального ущерба в сумме 75 000 руб. (стоимость арестованного имущества должника), компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В общей сумме 80 000 руб.

Согласно ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния 05.07.2022 ФИО2 сменил свои данные на Абдуллазаде А.А..

Просили суд взыскать с Абдуллазаде А.А. пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 80000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, на иске настаивала, поддержала доводы иска в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора судебный пристав – исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, судебный пристав – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО5, судебный пристав – исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6, судебный пристав – исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7, ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, ФИО1, в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не доложили.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 марта 2015 года), в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. 

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 г. исковое заявление А. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу А. взыскан ущерб в размере 75 000 руб., компенсирован моральный вред в порядке 5 000 руб. Также, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 г., с учетом определения суда от 4 мая 2022 г. об исправлении описки, отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2022 г., с учетом определения того же суда от 4 мая 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

По приведенному выше делу установлено, что 26 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от 29 августа 2017 г. по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ульяновской области о взыскании долга по договору займа в сумме 232 296 руб.

7 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО12 составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: 

<

...> на общую сумму 100 000 руб.

16 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, а 5 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

28 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО14 вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 75 000 руб. за собой.

Согласно пояснениям СПИ ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО14 предложение взыскателю было отправлено простой почтовой корреспонденцией, также он устно сообщал об этом А. Ввиду не поступления от взыскателя ответа на предложение, а также необходимостью решения судьбы нереализованного имущества, предложение было повторно 7 декабря 2018 г. направлено в адрес взыскателя по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно информации с официального сайта "Почта России" в сети интернет, 10 декабря 2018 г. состоялась неудачная попытка вручения взыскателю, 16 января 2019 г. письмо возвращено в ОСП.

23 января 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7 вынесла постановление о снятии ареста с имущества и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО2

Исполнительное производство N-ИП было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 23 января 2019 г.

В тот же день, то есть 23 января 2019 г. все вышеуказанные постановления, а также исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности направлены взыскателю ФИО1, получены ее представителем.

19 июня 2019 г. заместителем начальника ОСП N 1 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области отменено постановление об окончании исполнительного производства. 

Постановление от 19 июня 2019 г. получено лично ФИО1.

В последующем должник ФИО2 объявлен в исполнительный розыск, заведено розыскное дело, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 05 июля 2022 года сменил имя на Абдуллазаде А.А., что следует из актовой записи о перемене имени ( Т.1 л.д. 153)

ФССП России денежные средства в размере 80 000 руб. выплачены ФИО1, согласно платежного поручения №805772 от 08.04.2024. ( л.д. 8)

Таким образом, на стороне Абдуллазаде А.А. возникло неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу главы 60 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя по вине последнего; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истица 80000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Абдуллазаде А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Абдуллазаде А.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 80000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Грачева