дело 12-178/2024

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Баймак 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., рассмотрев жалобу ООО ЮА «Кураторъ», поданной в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 19 августа 2024 г. о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от 19 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Представитель ООО ЮА «Кураторъ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении не согласился и обжаловал его 09.09.2024 в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО (

<

адрес>), где ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы. Не согласен с постановлением, поскольку ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О том, что он привлечен к административной ответственности по постановлению № стало известно, только когда поступила информация в госуслуги ДД.ММ.ГГГГ в 22.07, и прописано в наименовании штрафа: Штраф за неоплату проезда по платному участку дороги. Считает, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствовали достаточные данные о надлежащем извещении лица. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Также, указывает, что должностным лицом в постановлении о привлечении ФИО1. к административной ответственности не приведено доказательств того, что именно ФИО1 управлял данным полуприцепом т.к. полуприцепом управлять невозможно (т.е. у него нет двигателя), автопоездом управлял водитель ООО «ТрансАлексСнаб»» ФИО6, сведения вписанны в Транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Салаватстекло» (пункты 6 Перевозчик ФИО6 ИНН 

<

данные изъяты>, и п.8 и п.10. с подписями водителя), а автомобиль Шакман не принадлежит ООО, а является собственностью Лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг». Считает, что перевеса не должно было быть, поскольку данный автомобиль был прицеплен в транспортному средству с двигателем марки ШАХМАН, перевозившего груз с исправной пломбой, тарой и упаковкой, по маршруту из 

<

адрес>, в пути следования также имеется еще один: Пункт весового и габаритного контроля автоматический 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), который не зафиксировал нарушение, таким образом мог произойти сбой в системе контроля, либо это могло произойти в результате бултыхания жидкости, т.к. при подъезде к рамке в первом случае водитель снизил скорость и двигался со скоростью 38 км.ч., что отражено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 (у второго Пункта весового и габаритного контроля свидетельство ТСИ №

<

данные изъяты>А №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от «19» августа 2024г. государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО1 - отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание представитель ООО ЮА «Кураторъ», ФИО1, должностное лицо МТУ Ространснадзор по ПФО, не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам: владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства. 

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 в 23:35:15 часов по адресу 114 км 740 м автодороги Магнитогорск-Ира, Республика Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки ВАН ХУЛ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. 

Согласно акту от 04.07.2024 № 17691 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, указанным транспортным средством превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на:

- 24,83% (2,483 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,483 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось; 

- 43,52% (3,264 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,764 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось;

- 43,40% (3,255 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,755 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось;

- 40,16% (3,012 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,512 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

По информации ФКУ «Росдормониторинг» от 09.07.2024 на запрос о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Республику Башкортостан, автодороге Магнитогорск-Ира 114 км 740 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением об административном правонарушении, фотоматериалом, актом измерения весогабаритных параметров транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Представленные суду доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. 

Вопреки доводу жалобы в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Заявителем в жалобе не приведены данные о не корректных показаниях АПВГК на 114 км 740 м автодороги Магнитогорск-Ира на наличие превышения по осевым нагрузкам транспортного средства, которые могли бы позволить рассмотреть возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также утверждать о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения. 

Так, доводы заявителя о том, что он не может быть субъектом административного правонарушения, совершившее административно-наказуемое деяние и в соответствии с законодательством способное нести за него административную ответственность по тому лишь основанию, что в соответствии с договором аренды полуприцеп с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находится в аренде у ООО «ТрансАлексСнаб», не убедительны, поскольку учредителем и генеральным директором ООО «ТрансАлексСнаб» (ИНН 

<

данные изъяты>) является ФИО1, то есть сам заявитель. По договору аренды ФИО1 одновременно является арендатором и арендодателем. 

При это, при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление в обоснование доводов о нахождении полуприцепа в аренде, ФИО1 не предоставил на рассмотрение копии арендных платежей, сведения из государственной системы взимания платы с транспортных средств «Платон». А предоставленный заявителем договор аренды от 01.04.2023 б/н кроме признаков аффилированности, имеет взаимоисключающие противоречия, поскольку согласно п.1.1 договора аренды от 01.04.2023, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату полуприцеп модели ВАН ХУЛ, государственный регистрационный номер 

<

***>. Однако п. 1.3 данного договора говорится о безвозмездности сделки. 

В связи с чем, при рассмотрении жалобы должностным лицом, нахождение полуприцепа государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в аренде не подтвердился.

Так, доводы ООО ЮА «Кураторъ» ФИО5 об отсутствии перегруза транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы должностным лицом, так и в ходе судебного заседания, ввиду отсутствия доказательств инструментального контроля с использованием специальных технических средств по пути следования. По результатам государственной поверки автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) на 114 км 740 м автодороги Магнитогорск-Ира в полном объеме признан пригодным к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства – полуприцепа государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, технически допустимая масса полуприцепа составляет – 38 т, объем цистерны – 31,5 куб. м.

Согласно п. 4 акта от 04.07.2024 № 17691 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме установлено превышение параметров по общей массе транспортного средства с учетом погрешности 5% на 14,64 т или 36,610%, АПВГК зафиксирована фактическая общая масса с учетом погрешности 5% - 54,64 т, где разница между общей массой тягача, полуприцепа и груза составляет около 16 т.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт весового и габаритного контроля автоматический 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), который не зафиксировал нарушение, не состоятельна. Поскольку при рассмотрении жалобы должностным лицом было указано, что на момент совершения заявителем правонарушения указанный АПВГК не функционировал, акты с данного АПВГК с января 2024 года по настоящее время в ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не поступали.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Вопреки доводам заявителя, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выводы должностного лица основаны на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Сроки давности, порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Поскольку жалоба заявителя не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу постановления, основания для его отмены отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от 19 августа 2024 г. о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ООО ЮА «Кураторъ» ФИО3, поданной в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Баймакский районный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: А.Г. Зайдуллин