№ 2-7774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска, в котором просит признать отказ УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным; обязать ответчика принять заявление о распоряжении к исполнению, а также взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала в УПФР в Советском районе г.Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об отказе в удовлетворении данного заявления, со ссылкой на то, что письменное обязательство, в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, предъявлено с нарушением норм законодательства. Устранив указанное основание отказа ДД.ММ.ГГГГ она вновь подала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на компенсацию затрат на построенный объект ИЖС. Однако ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления, на основании нарушения порядка подачи заявления о распоряжении, так как в представленных документах имеется несоответствие, а именно адрес расположения земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта индивидуального жилищного строительства: 

<

адрес> не соответствует адресу, на котором находится построенный объект индивидуального жилищного строительства: 

<

адрес>. Полагает отказ незаконным, поскольку построенный объект индивидуального жилищного строительства находится по адресу: 

<

адрес>. Свидетельством о государственной регистрации права зарегистрирован объект права: объект ИЖС, адрес объекта: 

<

адрес>, документ-основание: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре аренды земельного участка указан адрес: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в срок, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что дом расположен на земельном участке, который находиться в собственности, в материалах дела имеются свидетельства о праве собственности как на дом, так и на земельный участок. Управлением архитектуры было дано заключение о присвоении адреса объекту: жилой массив индивидуальной застройки 

<

адрес>.

Представитель ответчика УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что адрес, который указывает истец и на котором расположен жилой дом не совпадают. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Федеральный закон №256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

На основании пп. 2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 настоящей статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения УПФР в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась УПФР в Советском районе г.Красноярска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий – компенсацию затрат на построенный объект индивидуального жилищного строительства в сумме 453 026 рублей, которому был присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Советском районе г. Красноярска вынесено решение № об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления и направлении средств со ссылкой на нарушение порядка подачи заявления о распоряжении, поскольку в представленных заявителем документах имеется несоответствие, а именно: адрес расположения земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта индивидуального жилищного строительства (

<

адрес>) не соответствует адресу, на котором находится построенный объект индивидуального жилищного строительства (

<

адрес>).

Также судом установлено, что по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Красноярска ФИО2 было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу.Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 является собственником объекта индивидуального жилищного строительства – 

<

адрес> общей площадью 306,7 кв.м с кадастровым номером №; основанием к регистрации права собственности, явился договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска №-недв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. основанием к выдаче данного свидетельства явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Управления архитектуры администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ по присвоению почтового адреса объекту, расположенному в структуре города по адресу: 

<

адрес>, присвоен почтовый адрес 

<

адрес>.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" часть средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства. 

Данный документ предоставляется для подтверждения законности пользования участком и законности строительства (реконструкции) жилья на таком участке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу ФИО1 отказано в направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства является незаконным, поскольку строительство дома направлено на фактическое улучшение жилищных условий семьи истца.

При этом суд признает несостоятельными доводы Управления пенсионного фонда в Советском районе г. Красноярска о несоответствии адреса жилого дома и земельного участка на котором дом расположен, поскольку материалами дела достоверно установлено, что законное право на земельный участок, где располагается построенный объект ИЖС у супруга истца – ФИО2 имеется.

Более того, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается при подтверждении права на земельный участок. Орган местного самоуправления выдал ФИО2 разрешение на строительство индивидуального жилого дома, следовательно, факт принадлежности участка также проверил.

Отсутствие у истца документа, подтверждающего законное право на земельный участок (при доказанности наличия такого права), не может повлечь отказ в распоряжении средствами материнского капитала, т.к. такой отказ был бы формальным, не учитывал наличия у супруга истца прав на участок. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении на УПФР (ГУ) в Советском районе г. Красноярска обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей в соответствии с выданным ФИО1 государственным сертификатом серии № на улучшение жилищных условий – на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 306,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдана ФИО2 не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истцов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Советском районе г. Красноярска о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г.Красноярска направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей в соответствии с выданным ФИО1 государственным сертификатом серии № на улучшение жилищных условий – на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 306,7 кв. м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л.Чернова