ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № № 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита в размере 472 462,60 руб. под 16,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль № Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных сумм с ФИО3 была взыскана задолженность в размере 591 002,61 рублей, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль № отказано в связи с тем, что собственником указанного автомобиля на момент рассмотрения спора являлся ФИО1. Ссылаясь на то, что истец не давал согласие на отчуждение заложенного автомобиля, просят обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль, № а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с письменного согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита в размере 472 462,60 руб. под 16,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передалаООО КБ «АйМаниБанк» автомобиль №

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу по иску № по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных сумм с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 002,61 руб.. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано по тем основаниям, что транспортное средство, являющиеся предметом обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору, на момент обращения истца с настоящим иском в суд автомобиль имели иного собственника.

Согласно представленным в материалы дела документам собственником автомобиля № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Из искового заявления следует, что ФИО3 в нарушение условий договора продала транспортное средство без согласия залогодержателя. Сведения о залоге, являющемся обеспечением по кредитному договору, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 не является добросовестным приобретателем. На сегодняшний день задолженность перед банком не погашена, в связи с отчуждением залогового имущества банк не имеет возможности обратить взыскание на автомобиль для удовлетворения требований кредитора.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования (ст. 358.6 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное принимая во внимание то обстоятельство, что в момент приобретения заложенного автомобиля ФИО1 не предпринял достаточных мер для проверки сведений о возможном наличии обременения на покупаемое транспортное средство, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к собственнику автомобиля № ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № № принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов госпошлину в размере 6 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна.

Судья