Судья Брумель К.Э. 

Дело № 22-556/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю., 

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

защитника – адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи), 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свидрицкой Я.М. защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 02 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 31.01.2025.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело, возбужденное 22.08.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

31.12.2024 в 18 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 31.01.2025. 

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 02.01.2025 удовлетворено ходатайство следователя ФИО7, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 31.01.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Свидрицкая Я.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст. 97, 108 УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что достоверных сведений, подтверждающих основания, указанные в статье 97 УПК РФ, в ходатайстве следователя и постановлении суда не приведено. Указывает, что ее подзащитный в судебном заседании дал пояснения об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, либо воспрепятствовать иным образом уголовному судопроизводству. Кроме того, ФИО1 помогает тяжело больной гражданской супруге. Полагает, что в отношении её подзащитного возможно избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Принимая решение по заявленному ходатайству, судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии постоянного легального источника дохода, ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства, а также прочных социальных связей, ему известны данные о потерпевшем. 

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характера и общественной опасности инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, в отсутствие легального заработка, может продолжить заниматься преступной деятельностью; с целью уклонения от уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда; а также может оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции обсудил возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку иные меры пересечения, в том числе запрет определенных действий, домашний арест, предусматривающие технические средства контроля за обвиняемым, с учетом отсутствия у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, не смогут обеспечить его надлежащего поведения и полностью исключить возможность скрыться от следствия и суда. 

Данные о личности ФИО1 имелись в распоряжении суда, исследовались в судебном заседании, приняты судом наряду с иными обстоятельствами при вынесении решения и не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 02 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свидрицкой Я.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ижко