Судья Лиферова Т.А. дело № 22-1265/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нагибина Э.И., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Грека С.К. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

по ч.1 ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, как поступить с кроссовым мотоциклом марки IRBIS модели № 

<

...> ФИО1 и о конфискации кроссового мотоцикла марки IRBIS модели ТТR 125 без г/н – хранящегося на автостоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы защитника, возражений на нее, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Нагибина Э.И., поддержавшего апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 24 августа 2024 года во Фроловском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Грек С.К. не оспаривая виновность его подзащитного, считает приговор необоснованным и несправедливым в части конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства и в части назначения чрезмерно сурового наказания ФИО1 Полагает, что суд мог назначить его подзащитному более мягкое наказание, так как его подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием. Считает, что решение о конфискации мотоцикла немотивированно. Указывает, что данный мотоцикл является единственным транспортным средством его подзащитного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, исключить из приговора указание о конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу - государственный обвинитель Белогурова А.В. считает назначенное наказание ФИО1 справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, соответствует нормам действующего законодательства и является обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором жалобы. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работу характеризуется положительно, согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от 11.09.2024 года, жалоб со стороны соседского окружения на ФИО1 не поступали, ранее привлекался к административной ответственности, не злоупотребляет спиртными напитками, трудоустроен.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам автора жалобы защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приговор суда в части конфискации кроссового мотоцикла марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности конфискации вещественного доказательства являются необоснованными, поскольку решение в части конфискации принадлежавшего осужденному ФИО1 имущества - кроссового мотоцикла марки IRBIS модели ТТR 125 без государственного регистрационного знака принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст.1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему кроссовым мотоциклом марки IRBIS модели ТТR 125 без г/н, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Факт управления спорным транспортным средством именно ФИО1 подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного об управлении им автомобилем, а также показаниями свидетелей.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему кроссовый мотоцикл марки IRBIS модели ТТR 125 без г/н, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность мотоцикла подтверждается показаниями самого осужденного.

Поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, то обстоятельство, что данный мотоцикл является единственным транспортным средством осужденного, не свидетельствует о незаконности приговора в части конфискации мотоцикла, не является безусловным основанием к его отмене в апелляционном порядке, поэтому доводы жалобы защитника в этой части несостоятельны.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части принятого судом решения о конфискации мотоцикла осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Ростовщикова