Дело № 2-5578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от дата. №, на основании которого Банк принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в сумме 1414875,86 рублей, сроком до 13.07.2017г. с процентной ставкой 18% годовых. Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору. Заемщик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором. По состоянию на дата. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения размера штрафных санкций до 10% составила 1781379,68 рублей, из которых: 1372520,58 руб. – основной долг, 395277,31 рубль – плановые проценты за пользование кредитом, 11413,52 рубля – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 2168,27 рублей – пеня по просроченному долгу, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 17106,90 рублей. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены письменные возражения, согласно которым в настоящее время ФИО2 сменила фамилию и на «Карабутова». Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Ответчик считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части — недействительным, т.к. является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,00 % годовых) в два раза. Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения Договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как Заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Заемщика. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 18 % годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С дата ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от дата N 3894-У, составляет 9,00 % годовых. Таким образом, условие Договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере 18 % годовых является кабальным и должно быть признано судом недействительным. Также, в соответствии с исковым заявлением Истца, сумма процентов за пользование кредитом, которую Истец требует уплатить, рассчитана по процентной ставке 18 % годовых и составляет 395 277,31 руб. Исходя из вышеизложенного, считает необходимым произвести перерасчет процентов по Договору в соответствии с Указаниями Банка России от дата №-У, т.е. с учетом процентной ставки в размере 9,00 % годовых. Также, как следует из искового заявления Истца, банк просит взыскать только просроченную задолженность, но без расторжения кредитного договора, оставляя тем самым за собой право начислять, согласно условиям кредитного договора, проценты и неустойку. Данное обстоятельство ставит ее как заемщика в очень сложное материальное положение, не оставляя никаких шансов на возврат денежных средств банку. В данных правоотношениях банк занимает доминирующее положение, поэтому считает, что кредитный договор должен быть расторгнут. Согласно иску Банка, он просит взыскать с нее пени в общей сумме 13 581.79 руб. Считает эту сумму явно несоразмерной последствиям нарушенного Ответчиком обязательства. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая Истцом, в частности штрафы и неустойки в размере 13 581,79 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Она не согласна с требованием Истца в части начисленной неустойки в указанном размере, так как банк не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Согласно п. 11. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата возможно применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата. при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ, и общих принципов права критериев - дифференцированное™, соразмерности, справедливости. Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако Истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение исковых требований о взыскании с нее задолженности по договору в размере 13 581.79 руб., из чего следует, что Истец не имеет законных оснований для предъявления к ней исковых требований в указанном размере. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор от дата. №, на основании которого Банк принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в сумме 1414875,86 рублей, сроком до дата с процентной ставкой 18% годовых.

Из паспорта, выданного 21.02.2017г. следует, что ФИО2 поменяла фамилию на ФИО4 

Судом также установлено, что кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору, заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1414875,86 рублей, которая была зачислена на ее банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств. Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредиту по состоянию на дата перед банком составляет 1903615,82 руб. Истец при подаче иска самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пене по просроченному долгу), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций и просит взыскать задолженность в размере 1781379, 68 рублей, из которых: 1372520,58 руб. – основной долг, 395277,31 рубль – плановые проценты за пользование кредитом, 11413,52 рубля – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 2168,27 рублей – пеня по просроченному долгу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора не представлены.

Ответчик в письменных возражениях просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Разрешая вопрос о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с учетом обстоятельств дела, с обязательным указанием мотивов. В ином случае произвольное применение данной статьи нарушает принцип обязательности условий гражданского договора и принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как следует из представленного расчета, пеня по просроченному долгу составляет 21682,73 руб., а пеня за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 114480,66 руб. 

Истец в своем исковом заявлении указал на то, что самостоятельно снизил штрафные санкции до 10% от общей суммы штрафных санкций и просит взыскать: пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 11413,52 руб. и пеню по просроченному долгу в размере 2168,27 руб. 

Суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций (пени) с учетом их снижения самим истцом соразмерна последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем не находит оснований для повторного снижения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что установленный размер процентной ставки за пользование кредитом является кабальным условием кредитного договора, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что договор оспаривался ответчиком по основаниям его кабальности и признавался судом кабальной сделкой, суду не представлено. Заявленные ответчиком в письменных возражениях требования об обязании банка произвести перерасчет процентов, расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление процентов и неустойки являются требованиями искового характера и не подлежат рассмотрению в рамках возражений на предъявленный банком иск. При этом в ходе рассмотрения дела судом ответчику разъяснялось ее право на предъявление встречных исковых требований, однако ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовалась.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а при таких обстоятельствах нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет истца о возникшей ссудной задолженности, процентов по кредиту и пене, поскольку данный расчет подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств; доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 1781379, 68 рублей, из которых: 1372520,58 руб. – основной долг, 395277,31 рубль – плановые проценты за пользование кредитом, 11413,52 рубля – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 2168,27 рублей – пеня по просроченному долгу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 17106,90 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 330, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата., образовавшуюся по состоянию на дата., в размере 1781379 руб. 68 коп., из которых: 1372520,58 руб. – основной долг, 395277,31 рубль – плановые проценты за пользование кредитом, 11413,52 рубля – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 2168,27 рублей – пеня по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлина в сумме 17106 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.12.2017г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>