№ 1-232/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 23 августа 2017 года 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием государственного обвинителя Нерюнгринской транспортной прокуратуры Невидимова Р.В., подсудимого ФИО1, защитника Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ш.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 14.05.2017 г., утвержденной начальником Нерюнгринского линейного отдела полиции (далее Нерюнгринский ЛОП), полицейский патрульно-постовой службы полиции Линейного пункта полиции на станции Нерюнгри-Пассажирская Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте (далее ЛПП на ст.Нерюнгри-Пассажирская) старшина полиции Ш.А.В., назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, входил в состав наряда по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на железнодорожном вокзале станции Нерюнгри-Пассажирская и прилегающей территории.

В силу ст.2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (далее Закон), основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах. В соответствии со ст.13 Закона, сотрудник полиции Ш.А.В. вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.2 и п.11 ч.1 ст.12 вышеуказанного Закона, сотрудник полиции Ш.А.В. обязан документировать обстоятельства административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, сотрудник полиции Ш.А.В., в силу занимаемой должности, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

14 мая 2017 г. около 19 час. 10 мин. сотрудником полиции Ш.А.В. совместно с полицейским отдельного взвода ППСП Нерюнгринского ЛОП младшим сержантом полиции Т.И.А. в ЛПП на ст.Нерюнгри-Пассжирская для проведения административного разбирательства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, - появление в общественных местах в состоянии опьянения, был доставлен ФИО1

14 мая 2017 г. около 19 час. 20 мин. в комнате для досмотра доставленных лиц ЛПП на ст.Нерюнгри-Пассажирская, расположенного в г.Нерюнгри республики Саха (Якутия), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним в форменном обмундировании находится сотрудник полиции - старшина полиции Ш.А.В., который в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом правоохранительного органа - полицейским ППСП ЛПП на ст.Нерюнгри-Пассажирская, и, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 14.05.2017 г., осуществляет охрану общественного порядка и обеспечивает общественную безопасность на железнодорожном вокзале станции Нерюнгри-Пассажирская и прилегающей территории, тем самым является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, в ходе проведения административного разбирательства по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, решил применить насилие в отношении сотрудника полиции Ш.А.В., документировавшего административное правонарушение, совершенное ФИО1, и тем самым воспрепятствовать нормальной деятельности органов полиции.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14 мая 2017 г. в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 25 мин., находясь в комнате для досмотра доставленных лиц ЛПП на ст.Нерюнгри-Пассажирская, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции и причинения вреда здоровью сотрудника полиции Ш.А.В., и желая наступления таких последствий, нанес один удар шариковой ручкой, находившейся в правой руке, в лицо сотруднику полиции Ш.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему, согласно заключению эксперта № от 16.05.2017 г., сквозную ушибленную рану 

<

данные изъяты> что по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, расценивается как легкий вред здоровью, тем самым применил в отношении Ш.А.В. насилие, опасное для здоровья.

Умышленные действия ФИО1 в виде нанесения удара шариковой ручкой в лицо слева Ш.А.В. состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Ш.А.В. и являются нарушением нормальной деятельности органов полиции. 

Подсудимый ФИО1, признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, на стадии досудебного производства по делу, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу. 

Защитник Стрибуль А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство. 

Государственный обвинитель Невидимов Р.В. не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства. 

Потерпевший Ш.А.В. также согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного суд находит, что условия, при которых подсудимым могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Из обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что он нанес один удар шариковой ручкой, находившейся в правой руке, в лицо сотруднику полиции Ш.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив тому, согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью.

Диспозиция ч.2 ст.318 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку органом предварительного следствия в квалификацию и фабулу обвинения ФИО1 был включен излишний признак «применение насилия, опасного для жизни», государственный обвинитель Невидимов Р.В., в соответствии с правом, предусмотренным ст. 246 УПК РФ, излагая обвинение, предъявленное подсудимому, изменил обвинение в сторону смягчения и исключил из квалификации и фабулы обвинения данный признак, оставив только признак «опасности для здоровья».

Исключение из обвинения квалифицирующего признака улучшает положение ФИО1, поэтому суд соглашается с указанным мнением стороны обвинения.

Принимая во внимание вышеизложенное, вменение в вину ФИО1 применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни, является необоснованным, и данный элемент состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.110).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Из имеющегося в деле характеризующего материала на подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 проживает в 

<

адрес> совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Временно не работает. Ранее не судим. На профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит. Жалоб на его поведение в быту не поступало. 

По прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. Работу выполнял без нареканий, нарушений техники безопасности и трудового распорядка не допускал.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому принимает во внимание полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Факт обучения О.Е.А. в 

<

данные изъяты> по очной форме обучения, сам по себе не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку суду не представлены доказательства нахождения О.Е.А. на иждивении подсудимого. Кроме того, из справки следует, что она обучается на бюджетной основе.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, и в трезвом состоянии он бы не совершил это преступление.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, суд исчисляет две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств, общественной опасности и тяжести совершенного дерзкого преступления, относящегося к категории тяжких, и посягающего на установленный порядок управления государственных органов, а также для восстановления социальной справедливости, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и ввиду отсутствия альтернативных санкций наказания, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Меру пресечения - заключение под стражу, оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 23.08.2017 г. 

Вещественные доказательства: ватный тампон, корпус, стержень и колпачок от шариковой ручки, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - уничтожить; компакт-диск DVD-RVerbatim с видеозаписью противоправных действий ФИО1, упакованный в бумажный конверт - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов