УИД 42RS0012-01-2023-002271-54

производство № 1-46/2024 № 12301320016000208

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Мариинска Афанасьева В.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Бугрей К.А.,

потерпевшего Ю.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в г.Мариинске

24 января 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

20.11.2.22 года около 10 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

...>, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, двигаясь в светлое время суток по прямому, горизонтальному участку на 471 км +240м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», расположенной на территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, с неустановленной в ходе следствия скоростью, по правой полосе проезжей части, предназначенной для двух направлений движения, в направлении из г.Красноярска в сторону г.Мариинска, перевозила в салоне своего автомобиля, на переднем пассажирском сидении пассажира Ю., не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ), в соответствии с которыми:

-п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять расположения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п.9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

-п.10.1 ч.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в допущенных ею нарушений ПДД РФ, не обеспечив безопасность движения, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную обстановку, не убедилась в том, что полоса встречного движения свободна, выехала на полосу встречного движения, тем самым создала опасность и помеху для движения автомобиля 

<

...>, с прицепом 

<

...> под управлением Е., движущегося на 471 км трассы Р-255 «Сибирь» по полосе движения в направлении от г.Мариинска в сторону г.Красноярска, в результате чего на 471 км + 240 м. автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» «Мариинск-Красноярск» совершила столкновение передней частью автомобиля «

<

...> с передней частью автомобиля 

<

...> с прицепом государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

...>

<

...> под управлением ФИО1 откинуло на полосу движения в направлении от г.Красноярска в сторону г.Мариинска, где произошло столкновение с автомобилем 

<

...>, с прицепом «

<

...>, в заднюю часть автомобиля 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

...> - Ю. причинены:

-

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, выступающими частями в салоне автомобиля в момент ДТП, практически одномоментно (поэтому расцениваются в совокупности) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 ч.1 п.10.1, п.1.3 в отношении разметки 1.1, п.9.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ю.

В судебном заседании потерпевший Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимой, т.к. претензий к ФИО1 он не имеет, подсудимая является 

<

...>, компенсировала ему моральный вред, принесла свои извинения, осуществляет уход, переживает за содеянное, чем загладила причиненный вред. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Ходатайство потерпевшего Ю. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон, с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимой по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и суду пояснила, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, с потерпевшим примирилась, принесла извинения, оказывала ему дополнительное внимание, уход, чем загладила причиненный вред.

Защитник подсудимой адвокат Бугрей К.А. настаивал на удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство потерпевшего Ю. удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления не судима, т.е. впервые совершила преступление небольшой тяжести, в период предварительного расследования и судебного заседания вину свою признавала, активно способствовала расследованию преступления, возместила моральный вред, принесла извинения, чем загладила причиненный потерпевшему вред, потерпевший, являющийся 

<

...>, примирился с ФИО1, претензий к ней не имеет, обратился ксуду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С учетом изложенного суд полагает правильным удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, а также прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Бугрей К.А. в сумме 2469,00 рублей в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в сумме 2469,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако учитывая материальное положение подсудимой, 

<

...>, суд считает правильным освободить ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-46/2024 в отношении ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

<

...>

Освободить ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 4838,00 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья - М.И. Луковская

а