К делу № 2-3540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, был принят на работу в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» мастером строительных и монтажных работ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность 

<

данные изъяты> С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1, расторгнут (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении инвентаризации выявлена недостача подотчетных ФИО1, товарно-материальных ценностей согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ руб. на сумму 

<

данные изъяты> руб., итого на сумму 

<

данные изъяты> руб. Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба ответчик не предоставил. Сличительные ведомости ФИО1, подписал. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не согласен. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по ходатайству ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в предоставленном письменном возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, был принят по трудовому договору с работником № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в качестве мастера строительных и монтажных работ на строительный участок по 

<

адрес>. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был переведен на должность 

<

данные изъяты> на строительный участок по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принял товарно-материальные ценности 

На основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1, расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в составе председателя комиссии: зам.ген.директора по строительству и производству ФИО6, членов комиссии: инженера ПТО ФИО7, бухгалтер ФИО8, мастер СМР ФИО9, прораб ФИО10 в присутствии материально-ответственного лица ФИО1, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей подотчетных ФИО1, в связи со сменой материально-ответственного лица и передачей ТМЦ прорабу ФИО11

До проведении инвентаризации с материально-ответственного лица ФИО1, взята расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные, поступившие на ответственность ФИО12 оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

После проведения инвентаризации ответственный за сохранность товарно-материальных ценностей ФИО1, своей подписью в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № по № комиссией проверены в натуре в присутствии ФИО1, и внесены в опись, в связи с чем ФИО1, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, также подтвердил, что товарно-материальные ценности, перечисленные в описи находятся у ФИО1, на его ответственном хранении.

При проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, № ответчиком как материально-ответственным лицом подписаны без замечаний.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно Перечня работодателем может быть заключен письменный договор о полной материальной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производителями работ и мастерами (в том числе старшими, главными) строительных и монтажных работ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комиссии: заместителя генерального директора-главного инженера ФИО13, членов комиссии начальника отдела кадров ФИО14, заместителя главного бухгалтера ФИО15, бухгалтера ФИО8 проведено служебное расследование в свяхи с недостачей, выявленной у работника ФИО1,

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было предложено материально-ответственному лицу ФИО1, дать объяснения по факту выявленной недостачи, ФИО1, в присутствии членов комиссии от дачи объяснения отказался. 

Комиссией установлена причина возникновения недостачи - небрежное, недобросовестное отношение материально-ответственного лица ФИО1, к исполнению должностных обязанностей, отсутствие надлежащего учета, контроля за вверенными материальными ценностями.

Судом установлено, что ответчиком материалы проверки в порядке, установленном законом не обжаловались.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что заявлений, служебных записок о фактах несоблюдения условий для обеспечения сохранности материальны ценностей и факта хищений от материально-ответственного лица ФИО1, работодателю не поступали, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей в размере 

<

данные изъяты> поскольку ФИО1, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в результате инвентаризации установлена недостача вверенных подотчетному лицу товарно-материальных ценностей, нарушений порядка проведения инвентаризации судом не установлено, размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью и сличительными ведомостями, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Фирма «Нефтестройиндустрия-Юг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 606 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2018 г.

Председательствующий: