Дело № 2-2061/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

С участием адвоката Леньшиной О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО « Монолит-домострой» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО « Монолит-домострой» о взыскании убытков, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Домострой» (застройщик) и ООО «Окна Торг» (участник долевого строительства) был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно: многоэтажного жилого комплекса, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

...>. По условиям данного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, причитающуюся ему долю в виде 5 квартир, стоимостью ### руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна Торг» и истцами ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Окна Торг» обязалось передать в общую долевую собственность истцам объект долевого строительства по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию по адресу: Владимир, 

<

...> двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,02 кв.м. с лоджией на 17 этаже, проектный ###, по ? доли каждому из истцов. При этом все условия договора ### являются обязательными для истцов. Согласно п.1.4 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в 3 квартале 2016 г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный срок был ответчиком просрочен, акт приема-передачи квартиры был составлен только ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обратились с претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с претензией частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Монолит Домострой» и истцами было заключено соглашение ###, в котором стороны урегулировали спор по возмещению неустойки, процентов и убытков, претензий иного характера, связанного с просрочкой передачи объекта долевого строительства. На дополнительное требование истцов о возмещении дополнительных затрат, связанных с арендой жилого помещения, в котором истцы проживали в том числе, с ### года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период просрочки передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, ответчик выплатить отказался.. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Домострой» указал, что разрешение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения между истцом ФИО1 (наниматель) и ФИО5 (наймодатель) по которому наймодатель обязался передать нанимателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, для проживания, при ежемесячной оплате ### руб..

Таким образом, несвоевременная сдача квартиры от ООО «Монолит Домострой» повлекла для истцов дополнительные расходы, связанные с арендой жилья. Дополнительные расходы составили ### руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Убытки, связанные с арендой жилья ответчиком добровольно не урегулированы. Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст.ст. 12,15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика ООО «Монолит Домострой» в пользу истцов убытки, понесенные ими в связи с необходимость найма жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его полномочный представитель адвокат ФИО6 (по ордеру) заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что иного жилья в собственности у истцов не имеется, в связи с чем, они были вынуждены нести дополнительные расходы по аренде жилого помещения в период просрочки ответчиком в сдаче доме в эксплуатацию и передачи им квартиры по акту приема-передачи. Также пояснили, что арендованное жилое помещение соответствовало их требованиям проживания, сумму в 15 000 руб. считают не завышенной. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7(по доверенности) заявленные требования признала частично. Не возражала, что объект долевого строительства был передан истцам с нарушением сроков, установленных договором. Поддержала доводы, изложенные письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. В частности не отрицала того, что сроки сдачи объекта долевого строительства и сроки передачи квартир участникам долевого строительства в силу разных объективных для строительного процесса причин, которые застройщик не мог предвидеть до начала строительства объекта -17-18 этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Владимир, 

<

...>, были перенесены, о чем застройщик уведомил всех участников долевого строительства. Истцам направлялись уведомления о необходимости заключения дополнительного соглашения, которые ими были получены лично, отказа от подписания Соглашения в адрес ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истцов о нарушении застройщиком сроков передачи квартиры с требованием о выплате неустойки. После ввода объекта в эксплуатацию ( разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ### от ДД.ММ.ГГГГ) истцам также направлялось уведомление, с указанием графика работы ответчика и порядком приема квартир.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истцов поступила претензия, где кроме требования о выплате неустойки содержалось также требование о возмещении дополнительных убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Домострой» и истцами был подписан акт приема передачи квартиры и составлено Соглашение ### ОТ ДД.ММ.ГГГГ по которому застройщик взял на себя обязательство в добровольном порядке выплатить истцам неустойку. Вопрос по компенсации за наем жилья не рассматривался.

Также указала, что изучив рынок цен за аренду квартир, считает плату в ### руб. завышенной, считает, что можно было снять квартиру значительно дешевле по цене в районе ### руб. в месяц

Представила ходатайство об уменьшении размера штрафа по ЗЗПП на основании ст.333 ГК РФ. Просила снизить сумму штрафа до 10%, учитывая незначительные допущенные ответчиком нарушения, удовлетворение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Выслушав истца ФИО1, представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Домострой» (застройщик) и ООО «Окна Торг» (участник долевого строительства) был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно: многоэтажного жилого комплекса, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

По условиям данного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, причитающуюся ему долю в виде 5 квартир, стоимостью ### руб., в том числе 2х комнатную квартиру общей площадью ### кв.м. с лоджией на 17 этаже, проектный ### (п.1.1, п.2.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора 48/196 от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен 2 квартал 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в 3 квартале 2016 г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

Согласно справке исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Монолит-Домострой», по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна Торг» произведена оплата квартиры (проектный ###) по адресу: 

<

...>, оплата в сумме ### руб. за ### кв.м. произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окна Торг» и ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Окна Торг» обязалось передать в общую долевую собственность истцам объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, общей площадью ### кв.м. с лоджией на 17 этаже, проектный ###, по адресу: 

<

...> по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию по ? доли каждому из истцов. 

При этом все условия договора ### от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для истцов. 

Согласно справке исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолит-Домострой» подтвердило, что уплата цены договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (объект долевого строительства, 

<

...>) ФИО2, ФИО1 произведена в полном объеме в сумме ### руб.

В соответствии с выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ( ###, ###) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 отсутствовали права на объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по Владимирской области. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения между истцом ФИО1 (наниматель) и ФИО5 (наймодатель) по которому наймодатель обязался передать нанимателю квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, для проживания, при ежемесячной оплате ### руб.. Данные расходы подтверждены расписками о получении платы за арендную плату и договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства, установленный договором ### от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком нарушен. Только ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Домострой» и истцами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры, общей площадью ### кв.м. с лоджией на 17 этаже, проектный ###, по адресу: 

<

...>).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Домострой» и истцами заключение соглашение ### ОТ ДД.ММ.ГГГГ по которому застройщик взял на себя обязательство в добровольном порядке выплатить истцам неустойку. Вопрос по денежной компенсации за вынужденный наем жилья не рассматривался.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки исполнения ответчиком обязательств) по февраль 2017 г. включительно (в пределах заявленных истцом требований), поскольку, истцы рассчитывали в соответствии с условиями договора получить законченный объект строительства от застройщика к определенному сроку - до ДД.ММ.ГГГГ Негативным результатом просрочки сдачи объекта явилась необходимость продления срока найма жилого помещения истцами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцами, являющимися участниками долевого строительства в равных долях на указанную в договоре квартиру, супругами, имеющими общий бюджет, были понесены дополнительные убытки.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик должен возместить возникшие по его вине убытки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО "Монолит -Домострой" в пользу истцов в возмещение убытков 75 000 руб. за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (включительно).

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, однако с применением ст.333 ГК РФ в размере ###. Указанный размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, учитывая, что частично претензия истцов была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Взыскание штрафа в полном объеме будет явно несоразмерно допущенному нарушению. Истцы с применением к штрафу положений ст. 333 ГК РФ согласны.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Монолит –домострой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитан по правилам статьи 333.19 НК РФ и составляет ### руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно с ООО «Монолит–Домострой» убытки, понесенные в связи с нарушением срока строительства в размере ### руб., штраф ### руб.

Взыскать с ООО «Монолит-домострой» в пользу ФИО1 в возврат госпошлины ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина