ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретарях судебного заседания Данишевской А.Э., Пичулист А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полесского района Калининградской области, юриста 1 класса ФИО7,

представителя потерпевшего, представителя гражданского истца ФИО8,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО9, его защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ:

ФИО9, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 в период времени с 09:00 до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в выделе № квартала № Славянского участкового лесничества Полесского лесничества ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», леса которого относятся к защитным лесам, на расстоянии примерно 1 км на юго-запад от дома № по 

<

адрес>, действуя умышленно, не имея соответствующих разрешительных документов на рубку деревьев, в нарушение действующего порядка заготовки древесины, а именно ч.ч. 8, 9 ст. 29, ч.ч. 4, 5 ст. 30, ст.ст. 75, 77 ЛК РФ, п.п. 3, 4, 5 приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», бензопилой марки 

<

данные изъяты> незаконно спилил одно сырорастущее дерево породы «Дуб» с диаметром ствола 64 см., объёмом древесины 4, 67 м3. 

В результате преступных действий ФИО9 лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области причинен ущерб на общую сумму 869 301 рубль, что является особо крупным размером. 

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает ФИО9 виновным в совершении вышеизложенного преступления. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа доказательств по делу.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 заготавливал древесину: он (подсудимый) пилил, ФИО1 трелевал. Он (ФИО10) знал, что в рубку был отведен один дуб. Пока ФИО1 трактором перевозил и складировал спиленную древесину, он спилил дуб, на котором были отметины серебристой и белой краской – 2 полоски. Данный дуб показался ему сухим, поскольку внизу не было коры, имелось большое дупло. После того, как спилил дуб, по его кроне он понял, что дерево было сырорастущим.

Из показаний ФИО9, данных при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 заготавливали древесину ФИО2 на основании договора купли-продажи в выделе № квартала № Славянского участкового лесничества. Ему было достоверно известно, какие деревья отведены в рубку. К ДД.ММ.ГГГГ отведенный в рубку один сухостойный дуб был уже спилен. В этот день в обеденное время с целью заготовки дров для личных нужд он (ФИО10) спилил сырорастущий дуб, не подлежащий рубке. Ствол данного дерева распилил на три сортимента, которые погрузили на трактор вместе с бревнами других заготовленных деревьев. ФИО1 на тракторе поехал вывозить бревна на край леса, а он (подсудимый) остался на делянке. В это время к нему подошли сотрудники лесной охраны.

В ходе проверки показаний на месте ФИО9 подтвердил свои показания, указал место рубки и пень от спиленного им ДД.ММ.ГГГГ сырорастущего дуба.

Показания ФИО9 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности лесного массива в выделе № квартал № Славянского участкового лесничества (делянка №). При осмотре обнаружен пень дуба диаметром 65х64, а также обнаружены и изъяты два сортимента и чурки дерева указанной породы, что следует из протокола осмотра места происшествия. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 

<

адрес> осмотрен трактор 

<

данные изъяты>. В прицепе обнаружены 3 сортимента дерева дуба и один сортимент дерева ясеня. Трактор с прицепом, сортименты деревьев, а также бензопила 

<

данные изъяты> изъяты с места происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по 

<

адрес> осмотрен изъятый прицеп от трактора, с находящимся в нем сортиментом дуба, длиной 375 см., диаметром 65 см. С данного сортимента произведен спил, который изъят с места осмотра, согласно соответствующему протоколу.

Показаниями сотрудника полиции ФИО3, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, подтверждаются обстоятельства производства вышеизложенных осмотров места происшествия.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением участкового лесничего о незаконной рубке сырорастущего дуба выехала на место происшествия – выдел № квартала № Славянского участкового лесничества. На делянке, отведенной для заготовки дров ФИО2, находились ФИО1 и ФИО10. В прицепе трактора находился сырорастущий дуб, распиленный на 2 сортимента по 6 м. Верхушечная часть данного дерева находилась на делянке. По ней четко определялось, что спиленный дуб был сурорастущим. Рубке с целью заготовки дров населению подлежали только сухостойные и ветровальные деревья. Один сухой дуб был отведен в рубку на данной делянке и к ДД.ММ.ГГГГ он уже был спилен. Ущерб лесному фонду от незаконной рубки одного сырорастущего дуба составил 869 301 рубль, который рассчитан согласно Постановлению Правительства от 29.12.2018 № 1730. 

Свидетель ФИО4 (заместитель директора ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства») в судебном заседании показал, что им ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка сырорастущего дуба в выделе № квартала № Славянского участкового лесничества Полесского лесничества. Ранее ему поступала информация о том, что из данного лесного массива вывозят деловую древесину вперемешку с дровяной. Он с целью проверки информации совместно с ФИО5 в тот день вышли в рейд. Им (ФИО4) был остановлен трактор с прицепом, выезжающий с древесиной из 6 квартала. В прицепе находились бревна ясеня и сырорастущего дуба. Трактором управлял ФИО1, на делянке находился ФИО10, который производил раскряжевку верхушечной части сырорастущего дуба. Согласно представленным документам, сырорастущий дуб в рубку не выделялся.

Свидетель ФИО5 (охотовед) в судебном заседании подтвердил, что совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № Славянского участкового лесничества выявили незаконную рубку сырорастущего дуба. На делянке непосредственно работал ФИО10, распиливал верхушечную часть спиленного им сырорастущего дуба. Бревна данного дуба вместе с бревнами сухого ясеня в прицепе трактора вывозил из леса ФИО1, который был остановлен ФИО4. ФИО10 пояснил, что спилил данный дуб по ошибке.

Свидетель ФИО6 (участковый лесничий) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её вызвал ФИО4 в выдел № квартала № Славянского участкового лесничества, где им была выявлена рубка сырорастущего дуба. В данном выделе она ДД.ММ.ГГГГ отводила делянку для заготовки дров ФИО2 В рубку отводились только сухие деревья, в том числе один сухой дуб, в присутствии представителя последней – ФИО1. На деревьях, подлежащих рубке, ФИО1 делал затеску топором и отметину в виде точки красной краской. Сырорастущий дуб в рубку на данной делянке никому не предоставлялся.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что для заготовки дров для личных нужд ФИО2 участковым лесничим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была отведена делянка № в выделе № в квартале № Славянского участкового лесничества. В рубку предоставлено было 

<

данные изъяты>. Он лично делал затески топором и отметины красной и серебристой краской на деревьях, подлежащих рубке. К заготовке древесины на указанной делянке он с помощником ФИО9 приступили ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно пояснял ФИО11, что рубке подлежат сухие деревья, на которых имеются затески и отметины краской.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе заготовки дров на вышеуказанной делянке ФИО9 спилил сырорастущий дуб, на котором не было ни затески, ни отметины краской. Кроме того, ФИО10 было известно, что в рубку был отведен только один сухой дуб, уже спиленный ими ранее.

Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается, что ФИО1, действуя в её интересах, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Славянское участковое лесничество для отведения ей делянки для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи лесных насаждений. Заготовке подлежало 16 деревьев, в том числе один сухой дуб на делянке № в выделе № квартала № указанного выше лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ следователем произведена выемка договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. Договор осмотрен следователем, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что следует из соответствующих протоколов и постановления.

Из приложения к договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что заготовке подлежал один дуб, что, таким образом, подтверждает показаний свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2

Заключением эксперта не исключается, что надпил, расположенный на спиле фрагмента ствола вырубленного дерева дуба, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, мог быть нанесен бензопилой марки 

<

данные изъяты> также изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выемки на делянке № в выделе № квартала № Славянского участкового лесничества Полесского лесничества изъяты фрагменты ствола спиленного ФИО9 дуба различных размеров. Изъятые фрагменты дерева осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующих протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены бензопила марки 

<

данные изъяты> трактор 

<

данные изъяты>, сортименты деревьев, в том числе поступивший после экспертизы надпил, связка ключей. Осмотренные предметы следователем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.Согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в выделе № квартала № Славянского участкового лесничества Полесского лесничества выявлен факт незаконной рубки сырорастущего дерева породы «Дуб», произведен расчет суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой, который составил 869 301 рубль. Согласно ведомости перечета пней, диаметр дуба на высоте 1,3 от основания составил 64 см. 

Общий объем дуба сырорастущего составил 4,67 м3. 

Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (Приложение № 4).

Согласно пункту 4 указанной Методики, при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Данная ставка, согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 составляет для дуба 684,36.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 на 2021 год установлен коэффициент индексации к ставкам платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, равный 2,72.

Исходя из такс для исчисления размера вреда, причинённого вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, являющихся приложением № 1 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018, предусмотрено 50-кратное увеличение стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более за незаконную рубку.

Пунктом 6 Методики также предусмотрено 2-кратное увеличение такс при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, к коим относятся все леса Калининградской области.

Таким образом, размер ущерба, причиненный незаконной рубкой, в указанном выше размере определен верно в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений у суда не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств при их получении допущено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательство установлено, что ФИО9 было достоверно известно какие деревья и в каком количестве отведены в рубку, суд расценивает его довод о том, что сырорастущий дуб им спилен ошибочно, поскольку он полагал, что дерево сухое, отведено в рубку и на нем имелась отметина краской, как способ защиты с целью избежания неблагоприятных последствий от содеянного.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО1, а также показаний самого ФИО9, данных им при производстве предварительного следствия, на деревьях, подлежащих рубке имелись затески топором и отметины краской. На спиленном подсудимым сырорастущем дубе затески не было, что не отрицалось им в судебном заседании. К тому же, как следует из данных доказательств, дуб, отведенный в рубку, к ДД.ММ.ГГГГ был уже спилен.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку сырорастущего дуба. Учитывая объем осуществленной им рубки, суд действия ФИО9 квалифицирует как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что он характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО9

Вместе с тем, учитывая характер совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, с целью восстановления социальной справедливости, а также достижения задач и целей справедливого наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, 

При этом, принимая во внимание личность подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в условиях условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО12 суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств. 

Прокурором Полесского района Калининградской области в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 в федеральный бюджет 869 301 рубль, то есть ущерба, причинённого в результате незаконной рубки.

Постановлениями суда Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области в лице представителя ФИО8 признано гражданским истцом, ФИО9 - гражданским ответчиком.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО9 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 указанного выше Федерального закона лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Суд находит необоснованным довод защитника о необходимости передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо уточнить размер ущерба. Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесному фонду, определен верно, в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО9 в незаконной рубке дерева, а также установлен размер ущерба, причиненный им в результате совершения данного преступления, то гражданским иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и справке-графику, адвокату Громовой Н.Н., участвующему в уголовном деле по назначению следователя, выплачено 4 720 рублей.

Принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным частично освободить его от уплаты судебных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным c испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО9 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к ФИО9 оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений, 869 301 (восемьсот шестьдесят девять тысяч триста один) рубль.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению на предварительном следствии, в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Председательствующий подпись Л.А. Полилова

дело № 1-42/2021

УИД: №