Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.10.2023г.

50RS0035-01-2023-003277-93

№ 2-5215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года 

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автода» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автода» о возмещении материального ущерба в размере 232 806 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUZUKI SX-4 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему(истцу)на праве собственности, и автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Транспортное средство марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, находится в финансовой аренде (лизинге) ООО «Автода», В результате ДТП, которое произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, его(истца) автомобилю были причинены механические повреждения. На момент происшествия, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, ему(истцу) было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 227 806 рублей 60 копеек. Добровольно возместит причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Автода» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо –ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Авто Центр» и ООО «Контрол Лизинг», автомобиль марки Рено Логан, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Контрол Лизинг»(л.д.66-73).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Линии сервис» был заключен договор №-ЮЛ-Renault-2020-1142815 лизинга в том числе, транспортного средства-автомобиля марки Рено Логан, VIN №, государственный регистрационный знак №(л.д.100-105). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линии сервис» и ООО «Автода» было заключено Соглашение о замене лица в обязательстве, по условиям которого ответчику было передано на условиях договора №-ЮЛ-Renault-2020-1142815 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, транспортное средство-автомобиль марки Рено Логан, VIN №, государственный регистрационный знак №(л.д.106-109).

Положениями Общих правил лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Контрол Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ №, установлены условия эксплуатации предмета лизинга и обязанности лизингополучателя.

Исходя из пункта 12.4 Правил, лизингодатель дает согласие на использование именно и только Лизингополучателем в такси/для целей каршеринга предмета лизинга при условии соблюдения действующего законодательства РФ, договора лизинга и Правил. 

Пунктом 3.6 Общих правил установлено, что с момента подписания Акта приема-передачи Лизингополучатель принмает на себя все риски, связанные с гибелью,утратой, порчей, хищением, поломкой и т.п., и другие имущественные риски, а также за любой ущерб, причиненный третьим лицам(включая имущественный, моральный. вред здоровью), несет административную, гражданскую и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга(л.д. 110-130).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автода» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось транспортное средство- автомобиль марки Рено Логан, VIN №, государственный регистрационный знак №, для осуществления перевозок(л.д.86,87).

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1,2.2 Договора, поскольку не был продлен сторонами в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ. 

Оплата арендной платы ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Из объяснений и ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему механиком ООО «Автода» был предоставлен в пользование для осуществления перевозок пассажиров автомобиль марки Рено Логан, VIN №, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передавалось б после истечения срока аренды. При передаче автомобиля договор ОСАГО о страховании гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средство не передавалось. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI SX-4 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находящемся в финансовой аренде (лизинге) ООО «Автода», под управлением водителя ФИО4(л.д.10).

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ(л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки SUZUKI SX-4 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от 10.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 806 рублей 60 копеек(л.д.4-12).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиль марки Рено Логан, VIN №, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в силу положений действующего законодательства и условий договора лизинга, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного третьим лицам вреда в результате эксплуатации автомобиля марки Рено Логан, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>. До передачи транспортного средства водителю ФИО4 страхование гражданской ответственности лиц, допускаемых им(ответчиком) к управлению данным автомобилем, не осуществил. На момент передачи автомобиля, совпадающего с датой рассматриваемого ДТП, между ответчиком и ФИО4 договор аренды отсутствовал. При управлении автомобилем ответчика был причинен материальный ущерб третьим лицам, который до настоящего времени не возмещен.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, причину и размер материального ущерба, наличие страхования гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством в момент рассматриваемого ДТП, суду ответчиком не представлено.

Заявленная ко взысканию сумма материального ущерба, ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма, причиненного в результате дтп материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «АвтоДа» как законного владельца транспортного средства, допустившего к управлению причинителя вреда, не застраховав его гражданскую ответственность, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 227806рублей 60копеек. 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу ответчиком морального вреда не установлен.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ремонта в размере 5000 рублей.

Факт понесенных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 13).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ремонта являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на судебную защиту, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5478рублей(л.д.3а).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере5478рублей. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Автода» о возмещении материального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автода» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 232 806 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В.Невская