РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д., 

С участием истца ФИО3, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи Дзержинским районным судом г. Волгограда, представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передан по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

ФИО3 с учетом уточнения просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1148716 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 17856 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 2018 года по 2019 год истцом на интернет платформе Blokchain. com были зарегистрированы анонимные электронные кошельки с привязкой к ее электронной почте.

К почте 

<

адрес> был привязан кошелек №, к почте 

<

адрес> привязан кошелек № 

<

адрес> привязан кошелек №. 

На указанные электронные кошельки истец осуществляла накопления крипто валюты БТС (биткоины).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика 0.2 Биткоинов.

Истец перевела ответчику денежные средства, после чего ответчик произвела криптографическую транзакцию, то есть осуществила перевод цифровой валюты 0.2 Биткоина. 

Впоследствии ответчик, имея доступ к электронной почте истца самостоятельно, без какой либо договоренности с истцом ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод транзакций в размере 0.2, БТС на свою банковскую карту, оформленную в ПАО «Промсвязьбанк».

О данном обстоятельстве истец узнала лишь весной 2022 года, поскольку редко пользовалась указанными электронными кошельками.

Сумма неосновательного обогащения составила 0,2 БТС или 1148716 рубля по курсу, которое истец просит взыскать с ответчика.

Участие истца ФИО3 обеспечено посредством видеоконференц – связи Дзержинским районным судом г. Волгограда 

Истец ФИО3 полностью поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ответчик об исковом заявлении ФИО3 узнала из судебной повестки. ФИО3 она не знает, никогда с ней не встречалась, в какие-либо контакты ни по средствам телефонных разговоров, ни по средствам общения в мессенджерах или по электронной почте не вступала. Сама ответчик является зарегистрированным пользователем на электронной площадке 

<

данные изъяты> и продавала крипто валюту. Истец была одним из многих человек - обезличенных клиентов, которая пожелала купить крипто валюту, для чего через электронную площадку 

<

данные изъяты> перечисляла неоднократно денежные средства на счет карты ответчика в ПСБ. После подтверждения перечисления денежных средств на карту ответчика, электронная площадка 

<

данные изъяты> разблокировала заведенную на площадку ответчиком крипто валюту, в размере эквивалента перечисленных денежных средств, и перевела криптовалюту на электронный кошелек истца. Доступа к электронному кошельку истца ответчик не имеет, равно как и доступа к ее электронной почте. Все операции по купле-продаже крипто валюты происходили между истцом и ответчиком через электронную площадку. Информацией об электронном кошельке и доступом к электронной почте обладает только сама ФИО3 и служба обменного пункта 

<

данные изъяты>, поскольку эта информация конфиденциальна. Сама ФИО3 доступ к электронному кошельку не предоставляла. Все контакты между истцом и ответчиком происходили через электронную площадку 

<

данные изъяты>, прямого контакта между ними не было. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 исковые требования не признала по изложенным ее представителем основаниям.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как следует из искового заявления, с 2018 года по 2019 год истцом на интернет платформе Blokchain. com были зарегистрированы анонимные электронные кошельки с привязкой к ее электронной почте.

К почте 

<

адрес> был привязан кошелек № к почте 

<

адрес> привязан кошелек № 

<

адрес> привязан кошелек №

На указанные электронные кошельки истец осуществляла накопления крипто валюты БТС (биткоины).

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, ФИО2 ссылается на то, что ответчик, являясь зарегистрированным пользователем на электронной площадке 

<

данные изъяты>, занимаясь продажей криптовалюты, имея доступ к электронному кошельку истца, после продажи последней биткоинов, без какой либо договоренности с истцом, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод транзакций в размере 0,2 БТС на свою банковскую карту, оформленную в ПАО «Промсвязьбанк» (номер карты №), тем самым неосновательно обогатилась.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, все операции по купле-продаже крипто валюты происходили между истцом и ответчиком через электронную площадку сервис 

<

данные изъяты>.

Из истории операций личного кабинета сервиса покупки и продажи биткоинов 

<

данные изъяты>, представленного в материалы дела ФИО3, следует, что на ее счет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились зачисления денежных средств, путем ввода по заявкам банков Промсвязьбанк, Альфа-банк, которые впоследствии обменивались на биткоины и выводились истцом на электронные кошельки.

Доказательств того, что как со счета истца, так и из принадлежащих ей электронных кошельков ФИО1 производились операции в виде передачи (вывода) цифровой валюты на принадлежащий ей ( ответчику) счета истцом не представлено. 

Истцом также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик имела доступ как принадлежащей ей электронной почте, так и электронным кошелькам сервиса 

<

данные изъяты>

Из представленных в материалы дела выписок из ПАО «Промсвязьбанк» по счетам ответчика, не следует, что ФИО1 на ее счет №, привязанный к карте № ДД.ММ.ГГГГ поступали какие-либо денежные средства.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае, истец должен доказать факт того, что у ответчика действительно был доступ к электронной почте истца посредствам которого ответчик произвела перечисление (вывод) 0,2 БТС с электронного кошелька истца на принадлежащий себе счет. 

Ответчик же в свою очередь должна доказать отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено ни одного убедительного доказательства по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец пояснила, что электронные кошельки на сервисе 

<

данные изъяты> принадлежат ей, при входе, как на электронную почту, так и в электронный кошелек требуется пароль, код доступа, которые она ФИО1 не сообщала.

Таким образом, утверждения истца о том, что цифровая валюта - биткоины были переведены ответчиком на свой счет, не подтверждаются допустимыми доказательствами.

В силу положений главы 60 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не предоставлено каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия между сторонами обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, срок исковой давности, исходя из общих положений гражданского законодательства, составляет три года.

Вывод цифровой валюты, о котором заявляет истец, с ее кошелька осуществлен со слов истца ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением к ответчику в Центральный районный суд г. Волгограда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда о принятии иска.

Действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по отношению к своим счетам и электронным кошелькам, зарегистрированным на сервисе 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, истец могла и должна была знать о нарушении своего права, выражающемся в выводе (списании), принадлежащей ей цифровой валюты.

Утверждения истца о том, что она о выводе средств с ее кошелька узнала только лишь ДД.ММ.ГГГГ года, надлежащими доказательствами не подтверждаются. 

Таким образом, суд находит ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Поскольку судом отказано ФИО3 во взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 17856 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 г. 

Председательствующий -