Дело № 2-1031/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2011г. ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор №... на потребительские цели, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме - 500 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался уплачивать ежемесячные платежи, по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также иные платежи подлежащее уплате, предусмотренные договором.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с указанным обстоятельством, на основании п. 4.1. Договора у Кредитора возникло право требования досрочного погашения всей суммы задолженности. Соответствующее требование было направлено банком в адрес ответчика, которое не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №..., на основании которого Банк уступил право требования по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр - Профи».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым передало права требования по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передало права требования по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт».

В связи с чем, ООО «Филберт» заявлено, что задолженность ФИО1 по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила – 768 525 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме – 490 326 руб. 41 коп., задолженность по процентам в сумме – 139 099 руб. 53 коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме – 139 099 руб. 53 коп., которую просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 885 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в приложении к исковому заявлению содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 6)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представил. 

Письменное уведомление заблаговременно направлялось почтовым отправлением в адрес ответчика по последнему известному адресу регистрации согласно справке ОАСР УМВД ГУ МВД (л.д.93): г. Волгоград, ..., извещение остались невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 94-95).

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик ФИО1 считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор №... на потребительские цели, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме - 500 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался уплачивать ежемесячные платежи, по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также иные платежи подлежащее уплате, предусмотренные договором.

Утверждение истца о том, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по Договору, подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не было оспорено, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным. 

В связи с указанным обстоятельством, на основании п. 4.1. Договора у Кредитора возникло право требования досрочного погашения всей суммы задолженности. 

Соответствующее требование было направлено банком в адрес ответчика (л.д.25). Доказательства исполнения указанного требования со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.8.8. кредитного договора №... на потребительские цели от 28.12.2011г., заключенного между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» сторонами согласовано, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по Договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №..., на основании которого Банк уступил право требования по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр - Профи» (л.д. 51-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым передало права требования по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передало права требования по Договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» (л.д. 42-44)

ООО «Филберт» заявлено, что размер задолженности ФИО1 по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила – 768 525 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме – 490 326 руб. 41 коп., задолженность по процентам в сумме – 139 099 руб. 53 коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме – 139 099 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, учитывая, что ООО «Филберт» является преемником истца на основании договора цессии, уступка прав оговорена сторонами, личность кредитора существенного значение для должника не имеет, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению долга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 пользу ООО «Филберт» задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 768 525 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме – 490 326 руб. 41 коп., задолженность по процентам в сумме – 139 099 руб. 53 коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме – 139 099 руб. 53 коп.

Также на основании ст. 88,89 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, суд взыскивает в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденное платежным поручениям №... от 25.07.2017г. в сумме – 10 885 руб. 25 коп.(л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 768 525 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме – 490 326 руб. 41 коп., задолженность по процентам в сумме – 139 099 руб. 53 коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме – 139 099 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 10 885 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение 26 февраля 2018 года.

Судья подпись С.В. Шепунова