№22-7568/2020

1 инст.: Хорошевская О.В.. 

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 26 ноября 2020 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующий судья Щипанова А.Л.;

помощник судьи: Климас О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 ; 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ходякова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года, 

ФИО2 ФИО12, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, бездетный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>7, проживающий в том же поселке по 

<

адрес> не судимый 

осужден по ст. 264.1 УК РФ, на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Заслушав выступление прокурора, поддержавшую апелляционное представление и мнение защитника, который просил приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО2 осужден за управление 23 мая 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи 8 ноября 2018 подвергнутым непогашенному административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении прокурор района Боль С.Я. просит приговор изменить, указывая, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку то, что он дал признательные показания не является таким обстоятельством. Автор ставит вопрос об усилении основного наказания до 240 часов обязательных работ.

Кроме того прокурор просит уточнить описательно-мотивировочную часть указанием, что водительское удостоверение ФИО2 сдано 8 декабря 2018 года, а не 8 ноября 2020 года.

На апелляционное представление от защитника осужденного - адвоката Ходякова В.В. поступили возражения.

Проверив поступившие материалы с учетом доводов апелляционных жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства. Его описательно-мотивировочная часть отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Это решение является законным. Обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод. Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражен. ФИО2 согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции удостоверился в том, что предъявленное обвинение подсудимого понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Назначая наказание суд обоснованно отказался от применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. ФИО2 назначено не самое строгое наказание, а так же не усмотрел оснований для ч. 6 ст. 15, 64УК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающих наказание ФИО2 признание вины, раскаяние и совр6ешение преступление впервые. Такая возможность предусмотрена ч.1 чт. 61 УК ПФ

Суд законно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание то, что он дал подробные признательные показания, в том числе о событиях предшествующих задержанию и неизвестных сотрудникам полиции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно сослался на признание этого активным способствование раскрытию преступлению, т.е. обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Действительно, ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он был застигнут на месте преступления, с поличным.

Все имеющие значения для раскрытия и расследования преступления обстоятельства органу дознания стали известны без помощи ФИО2, в том числе факт его нахождения в состоянии опьянения и привлечения к административной ответственности, другие сведения о событиях до задержания сотрудниками полиции значения для расследования не имели.

Вместе с тем, исключение из приговора указания призвание в качестве обстоятельства смягчающего наказание и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2 расследованию преступления, с учетом признания смягчающим наказание обстоятельством то, что он дал подробные признательные показания, в том числе о событиях предшествующих задержанию и неизвестных сотрудникам полиции, не дает оснований для усиления наказания. Его меру апелляционный суд считает справедливой.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что водительское удостоверение ФИО2 сдано 8 ноября 2020 года, тогда как согласно уголовному делу оно сдано 8 ноября 2018 года, что может вызвать неясность при исполнении приговора.

Эти ошибки суда первой инстанции можно исправить, изменив приговор.

Судом не допущено других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и других оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО13 изменить»

-исключить из его описательно- мотивировочной части указание призвание в качестве обстоятельства смягчающего наказание и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2 расследованию преступления;

-то, что он дал подробные признательные показания, в том числе о событиях предшествующих задержанию и неизвестных сотрудникам полиции, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством;

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что водительское удостоверение сдано ФИО2 8 декабря 2018 года;

-в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боля С.Я. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Щипанов