Дело № 1-373/2020

91RS0024-01-2020-003959-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретарях судебного заседания - Валишевской В.Ю., Кирилловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Никитина Р.К., представителя потерпевшей – ФИО14, подсудимого – ФИО15, защитника – адвоката Наконечного П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО15 ча, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2009 и 2016 годов рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО15, 11 июля 2016, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «Cherry Amulet», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части на участке 51 км 930 метров автодороги Гончарное – Ялта со стороны автодороги Ялта – Севастополь в направлении пгт.Ливадия г. Ялта, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неверно оценив дорожную обстановку, не учтя дорожные условия, при совершении маневра поворота направо, несвоевременно обнаружив движущийся позади себя в попутном направлении мопед «Honda Dio» под управлением водителя ФИО5, вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда «Honda Dio 27» ФИО1 получил телесные повреждения от которых 20.07.2016 скончался. 

Согласно заключению эксперта №

<

номер>, данного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО1 имелись следующие повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде множественных переломов костей свода и оснований черепа, острой эпи- и субдуральной гематом справа, острой субдуральной гематомы слева, кровоизлияния в желудочки мозга, ушиб базальной поверхности лобных и височных долей мозга;

- две ушибленные раны теменно-затылочной области головы, субплевральное кровоизлияние в нижней доле левого легкого, а также ссадины у наружного края правой лопатки, на задней поверхности правого локтя, на задней поверхности левого локтя, на передней поверхности верхней, средней и нижней трети правой голени.

Все повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2016. Это подтверждается сроком госпитализации пострадавшего при наличии вышеуказанных повреждений, характером черепно-мозговой травмы, наличием ссадин и ран. Смерть ФИО1 наступила в следствие проникающей открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся деструктивным отеком ткани головного мозга.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №

<

номер> от 13.12.2019 по материалам судебной автотехнической экспертизы, в общем случае в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Cherry Amulet» ФИО15 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Cherry Amulet» ФИО15 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, эта возможность заключалась в комплексном выполнении требований п. 8.1, ч. 2 п. 8.2, п. 8.5 ПДД РФ. В данном случае действия водителя автомобиля «Cherry Amulet» ФИО15 следует оценивать как не соответствующие требованиям п. 8.1, ч. 2 п. 8.2 ПДД РФ, обязывающим водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. С технической точки зрения, эти несоответствия действий водителя ФИО15 требованиям п. 8.1, ч. 2 п. 8.2 ПДД РФ, находились в причинной связи с возникновением ДТП. 

Таким образом, своими неосторожными действиями, ФИО15 ч совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 изначально своей вины не признал и пояснил, что он не нарушал правил дорожного движения, осуществляя маневр поворота, убедился в его безопасности, включил поворот, никакого мопеда не видел, удар пришелся, когда его автомобиль своей большей частью уже был на проезжей части, считает виновным в ДТП и смерти потерпевшего, водителя мопеда ФИО2 Выступая в судебных прениях, подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, осознал, что виновен в ДТП и последствиях после допроса в суде экспертов по делу. Просит суд принять во внимание, что он направил денежный перевод потерпевшей, в пределах пока своих материальных возможностей, имеет двоих детей, работает водителем. Просит суд не лишать его свободы. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ее сын ФИО16 в 2014 году уехал в г. Ялту, с целью трудоустройства, а также из-за военных действий на Донбассе. Переехав, в г.Ялту он стал встречаться с ФИО3 12.07.2016 года ФИО3 позвонила ей и сказала, что сын попал в ДТП и находится в больнице в реанимации. В больнице узнала, что сыну сделали трепанацию черепа и ввели в искусственную кому. ФИО3 рассказала, что мопед, на котором находился ее сын, столкнулся с автомобилем, в результате ДТП сын получил телесные повреждения, с которыми его госпитализировали в больницу. 20.07.2016 года не приходя, в сознание сын умер (т.2 л.д.94-95).

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 11.07.2016 года она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Возвращаясь в больницу после очередного вызова и проезжая поворот, ведущий на кислородную станцию, она увидела, что на повороте стоит легковой автомобиль, рядом на асфальте лежит мужчина, у которого из головы шла кровь. Она сразу же сказала водителю остановиться, чтобы оказать помощь пострадавшему. Пострадавший был без сознания и находился в тяжелом состоянии. Как пояснили присутствующие, произошло ДТП, в результате которого мопед столкнулся с легковым автомобилем. На месте ДТП, возле легкового автомобиля у опорной стены стоял мопед. Уложив пострадавшего в машину, они сразу же увезли его в больницу (т.2 л.д.160-162).

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 11.07.2016 он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО6 От ответственного по ГИБДД, примерно в дневное время, им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге Гончарное-Ялта на участке 51 км 930 м. После полученного сообщения, они с напарником сразу же выдвинулись на место ДТП. По прибытии на место, было установлено, что произошло ДТП между автомобилем «Cherry Amulet» и двигавшимся с ним в попутном направлении мопедом «Honda Dio». Автомобиль оставался на месте ДТП, а мопед был перемещен и находился справа у опорной стены. Кто именно переместил мопед, ему не известно. На транспортных средствах были повреждения. В момент его приезда на месте ДТП находились водитель автомобиля «Cherry Amulet» ФИО15 и сотрудники ГИБДД, сколько их было, и кто именно из сотрудников ГИБДД был на месте происшествия он не помнит. Находились ли на месте ДТП свидетели и очевидцы он в настоящее время сказать не может. Водитель мопеда ФИО5 на месте ДТП в момент его приезда отсутствовал. Водитель ФИО15 был трезвый, каких-либо видимых телесных повреждений на нем не было. По поводу ДТП, ФИО15 пояснил, что они с мопедом двигались в попутном направлении и когда он собирался совершить маневр, а именно поворот направо, в него, в заднюю часть автомобиля врезался мопед под управлением ФИО5, который двигался на мопеде вместе с пассажиром. Через некоторое время после прибытия на место ДТП (примерно через час-полтора) сотрудники ГИБДД, привезли на место происшествия второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 При этом последний был с признаками алкогольного опьянения, у него были небольшие телесные повреждения. Пассажир, который ехал вместе с ФИО5 на мопеде, в момент его приезда уже отсутствовал, как ему стало известно позднее, его забрала скорая медицинская помощь. После чего, им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д.89-92).

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 11.07.2016 он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО7 От ответственного по ГИБДД, примерно в дневное время, им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге Гончарное-Ялта на участке 51 км 930 м. Далее, после полученного сообщения, он вместе с напарником сразу же выдвинулись на место ДТП. По прибытии на место, было установлено, что произошло ДТП между автомобилем «Cherry Amulet» и двигавшимся с ним в попутном направлении мопедом «Honda Dio». Автомобиль оставался на месте ДТП, а мопед был перемещен и находился справа у опорной стены. Кто именно переместил мопед, ему не известно. На транспортных средствах были повреждения. В момент его приезда на месте ДТП находились водитель автомобиля «Cherry Amulet» ФИО15 и сотрудники ГИБДД, сколько их было, и кто именно из сотрудников ГИБДД был на месте происшествия он в настоящее время не помнит. Находились ли на месте ДТП свидетели и очевидцы он в настоящее время сказать не может, но насколько он помнит, никого не было. Водитель мопеда ФИО5 на месте ДТП в момент их приезда отсутствовал. Водитель ФИО15 был трезвый, каких-либо видимых телесных повреждений на нем не было. По поводу ДТП, ФИО15 пояснил, что они с мопедом двигались в попутном направлении и когда он собирался совершить маневр, а именно поворот направо, в него, в заднюю часть автомобиля врезался мопед под управлением ФИО5, который двигался на мопеде вместе с пассажиром. Пояснил, что самого мопеда он не видел, заметил его только в момент совершения маневра. Через некоторое время после прибытия на место ДТП (примерно через час-полтора) сотрудники ГИБДД, кто именно, он в настоящее время не помнит, привезли на место происшествия второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 При этом последний был с признаками алкогольного опьянения, у него были небольшие телесные повреждения, какие именно, он не помнит. Пассажир, который ехал вместе с ФИО5 на мопеде, в момент его приезда уже отсутствовал, как ему стало известно позднее, его забрала скорая медицинская помощь. После чего, им был опрошен водитель ФИО15, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО15 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 Также им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (т. 3 л.д. 93-96).

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и изучены судом с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, 11.07.2016 года он находился на торговой базе «Бакалея», где работал сторожем. На проходной, он познакомился с ФИО1 В процессе разговора, ФИО1 поинтересовался, куда он едет и попросил подвести его до пос. Мисхор. Он согласился и взял его с собой. От проходной торговой базы «Бакалея» они направились по трассе Ялта – Севастополь в сторону г. Севастополя. Погода была теплая. Проезжая часть была сухая. Осадков не было. Видимость была хорошая. Мопед находился в технически исправном состоянии. Ни у него ни у ФИО17 шлемов не было. Он был трезв и чувствовал себя хорошо. ФИО17, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до перекрестка, ведущего в сторону пгт. Ливадия, он повернул налево и продолжил движение в направлении пгт. Ливадия. Скорость движения мопеда была порядка 50 км/ч. Проезжая АЗС «ТЭС» и остановку общественного транспорта «Таксопарк» расположенные справа по ходу движения, двигался с той же скоростью, ближе к правому краю проезжей части. Движение транспорта было свободное. Впереди, как и сзади, транспорта не было. Двигаясь далее, справа по ходу движения находился поворот, ведущий к кислородной станции. В это время, он увидел, что впереди со скоростью порядка 35 км-40 км/ч двигался автомобиль марки «Chery». При этом автомобиль располагался на проезжей части так, что его передняя часть была больше обращена влево. При этом, никаких световых сигналов поворота на автомобиле включено не было. Так как автомобиль не создавал ему никаких препятствий для движения, и расстояние между ними составляло порядка 4-х метров, он продолжал двигаться вперед, у правого края проезжей части. После чего, когда проезжали мимо задней части кузова автомобиля, автомобиль «Chery» начал совершать резкий маневр поворота направо. Тут же на автомобиле включился указатель правого поворота. Увидев данный маневр, он пытался принять правее, но избежать столкновения не удалось. Так как расстояние было очень мало. Таким образом, мопед передним колесом столкнулся с автомобилем, ударившись в заднее правое колесо. От удара мопед упал на левую сторону и продолжал двигаться на боку. В результате столкновения, он ударился левой частью туловища об автомобиль. Пассажир ФИО17 слетел с сиденья мопеда и упал на проезжую часть. Автомобиль «Chery» остановился и из него вышел водитель. Он начал кричать водителю о том, что-то про указатели поворота. На что водитель сказал: «Смотри что с твоим пассажиром». Посмотрев на ФИО17, он увидел, что он лежит на проезжей части, и у него из ушей шла кровь. Он хотел позвонить в скорую помощь и увидел, что в сторону пгт. Ливадия движется автомобиль скорой помощи. Выбежав на проезжую часть, он остановил автомобиль, пояснив врачам, что произошло ДТП и нужна их помощь. Врачи сразу же погрузили ФИО17 в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. Так как он также получил травму головы в результате ДТП, самостоятельно, пешком направился в сторону больницы. Мопед оставался на месте ДТП. Автомобиль «Chery» и его водитель, также оставались на месте ДТП. Но так как у него сильно болела голова, дойдя до пос. Ливадия, купил себе водки в чебуречной и выпил примерно 150 г. После чего, продолжил пешком иди в сторону больницы, проходя мимо Ливадийского дворца. В это время ему позвонили работники ГИБДД с требованиями вернуться на место ДТП. Что он и сделал. На месте ДТП находился водитель автомобиля «Cherry», очевидец произошедшего (т.2 л.д.103-105).

Протоколом очной ставки от 27.12.2018, проведенной между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО15, при которой они подтвердили свои показания относительно обстоятельств произошедшего ДТП. (т. 2 л.д.155-159).

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде, согласно которым 11.07.2016 года он находился на суточном дежурстве. В дневное время, получив сообщение от дежурного о факте ДТП, произошедшем в районе остановки общественного транспорта «Таксопарк», прибыв на указанное место, увидел, стоящий у опорной стены мопед «Хонда». На повороте, передней частью в сторону пос.Ливадия, стоял легковой автомобиль «Чери» светлого цвета. Перед автомобилем, на асфальте была лужа крови. На месте ДТП находилось два водителя, как автомобиля «Чери», так и мопеда «Хонда». Водитель автомобиля пояснил, что свершал маневр поворота направо, внезапно почувствовал удар в правую часть кузова машины. При этом у него был включен указатель правого поворота. После удара, возле машины упал мопед и два человека. Водитель мопеда, который был по внешним признакам, находился в состоянии опьянения, пояснил, что двигался в сторону пос. Ливадия и двигавшийся впереди него, в попутном направлении автомобиль «Чери», без включенного указателя поворота, совершил маневр поворота направо. В результате чего, он не успел среагировать, и произошло столкновение.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2016, при проведении которого осмотрен участок проезжей части 51 км 930 м автодороги Гончарное – Ялта, где зафиксирована дорожная обстановка на месте произошедшего ДТП, положение автомобиля «Cherry Amulet» регистрационный номер 

<

***>, мопеда «Honda Dio», а также имеющиеся на них повреждения (т.1 л.д.5-8).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием водителя ФИО15, водителя ФИО5 и очевидца ФИО9, согласно которому получены дополнительные исходные данные: 

- пояснения ФИО5: он двигался на мопеде со скоростью 40 км/ч на расстоянии порядка 4 м впереди двигался автомобиль «Cherry», со скоростью 35 км/ч. Как ему показалось, автомобиль начал резко поворачивать направо. В этот момент, мопед двигался практически вплотную к автомобилю, и в момент его поворота произошло столкновение. Мопед, возможно, ударился в переднее правое колесо и упал;

- место столкновения – 51,1 м от знака 52 км и 70 см за линий дорожной разметки;

- мопед двигался перед столкновением на расстоянии 30 см от правого края проезжей части;

- автомобиль «Cherry» в момент изменения направления движения находился на расстоянии 50,7 м от дорожного знака 52 км и 1,5 м от заднего правого колеса и 0,4 м от переднего правого колеса до линии дорожной разметки;

- время движения автомобиля «Cherry» с момента изменения направления движения до места столкновения: 1) 2,5 сек; 2) 2,3 сек; 3) 2,3 сек;

- пояснения ФИО15: двигался с АЗС «ТЭС» он включил левый указатель поворота, затем заняв свою полосу движения, включил правый указатель поворота для заезда на перекресток. Скорость движения автомобиля составляла 30-35 км/ч. В момент поворота, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. После удара, пассажир перелетел через водителя, сбил правое зеркало заднего вида. Перед совершением поворота, мопед он не видел;

- место столкновения – 45 м от дорожного знака 52 км и 1,25 м за линией дорожной разметки;

- место положения автомобиля на проезжей части в момент изменения направления движения – 39,5 м от дорожного знака 52 км и 1,5 м от заднего правого и 1,4 м от переднего правого колеса до правого края проезжей части;

- время движения автомобиля «Cherry» с момента изменения направления движения до места столкновения: 1) 2,35 сек; 2) 2,4 сек; 3) 2,4 сек;

- пояснения ФИО9: автомобиль «Cherry» двигался со скоростью 25 км/ч. Справа от автомобиля двигался мопед со скоростью 60 км/ч, вплотную. В момент поворота автомобиля, на котором был включен правый указатель поворота, произошло их столкновение;

- место столкновения – 41,6 м от дорожного знака 52 км и 2,6 м за линий дорожной разметки;

- место положения автомобиля на проезжей части в момент изменения направления движения – 39,5 м от дорожного знака 52 км и 1,5 м от заднего правого и 1,4 м от переднего правого колеса до правого края проезжей части;

- время движения автомобиля «Cherry» с момента изменения направления движения до места столкновения: 1) 4 сек; 2) 3,75 сек; 3) 3,7 сек; (т.1 л.д.158-161).

- объяснением ФИО9 о том, что 11.07.2016 года примерно в 12 часов он шел по тротуару со стороны пос. Ливадия в сторону ул. Сеченова. В это время он увидел, что на проезжей части со стороны ул. Курчатова в сторону поворота на кислородную фабрику двигался автомобиль «Cherry» со скоростью 20 км/ч. Следом за автомобилем двигался мопед темного цвета с водителем и пассажиром, со скоростью 50-60 км/ч. В момент, когда автомобиль начал поворачивать направо мопед находился на расстоянии 30-35 см от задней части автомобиля. На автомобиле был включен правый указатель поворота. В этот момент произошло их столкновение (т.1 л.д.157-161).

Протоколом осмотра транспортного средства от 08.07.2016, при проведении которого осмотрен автомобиль «Cherry Amulet» регистрационный номер 

<

***> и имеющиеся на нем повреждения (т.1 л.д.9-12).

Протоколом осмотра транспортного средства от 08.07.2016, при проведении которого осмотрен мопед «Honda Dio» и имеющиеся на нем повреждения (т.1 л.д.13-22).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №

<

номер> от 06.09.2016 года согласно которой на трупе ФИО1 имелись повреждения - открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде множественных переломы костей свода и основания черепа, острой эпи - и субдуральной гематом справа, острой субдуральной гематомы слева, кровоизлияния в желудочки мозга, ушиб базальной поверхности лобных и височных долей мозга; две ушибленные раны теменно-затылочной области головы, субплевральное кровоизлияние в нижней доле левого легкого, а так же ссадины у наружного края правой лопатки, на задней поверхности правого локтя, на задней поверхности левого локтя, на передней поверхности верхней, средней и нижней трети правой голени. Все повреждения образовались от действия тупых предметов возможно в результате ДТП 11.07.2016 года. Это подтверждается сроком госпитализации пострадавшего при наличии выше указанных повреждений, характером черепно-мозговой травмы, наличием ссадин и ран. Повреждения, имевшиеся у ФИО1 (открытая проникающая черепно-мозговая травма с повреждением костей свода и основания черепа, повреждения ткани головного мозга, кровоизлияний над- и под мозговые оболочки), относится к повреждения причинившим тяжкий вред здоровью человека. Пункты 6.1.2 и 6.1.3 приложения к «Приказу МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н». Смерть ФИО1 наступила вследствие проникающей открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся деструктивным отеком ткани головного мозга. Это подтверждается наличием переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над- и под мозговые оболочки, повреждением ткани головного мозга, деструктивным отеком мозговой ткани, подтвержденных гистологически. Между полученной черепно-мозговой травмой и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО1 наступила 20.07.2016 г. в 19 часов 20 минут после 9 суток пребывания в стационаре (т.1 л.д.87-91).

Заключением комиссии экспертов №

<

номер>, 1549/4-5, 933/3-5 от 19.09.2018 по материалам судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в общем случае в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Cherry Amulet» регистрационный номер 

<

***> ФИО15 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.2, п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Cherry Amulet» регистрационный номер 

<

***> ФИО15 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, эта возможность заключалась в комплексном выполнении им требований п.8.1, п.8.2 абз.2, п.8.5 ПДД РФ. В данном случае действия водителя автомобиля «Cherry Amulet» регистрационный номер 

<

***> ФИО15 следует оценивать как не соответствующие требованиям п.8.1, п.8.2 абз.2 ПДД РФ, обязывающим водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. С технической точки зрения, эти несоответствия действий водителя ФИО15 требованиям п.8.1, п.8.2 абз.2 ПДД РФ находились в причинной связи с возникновением ДТП (т.2 л.д.80-88).

Заключением судебной автотехнической экспертизы №

<

номер> от 13.12.2019 согласно которой, в общем случае в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Cherry Amulet» ФИО15 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Cherry Amulet» ФИО15 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, эта возможность заключалась в комплексном выполнении требований п. 8.1, ч. 2 п. 8.2, п. 8.5 ПДД РФ. В данном случае действия водителя автомобиля «Cherry Amulet» ФИО15 следует оценивать как не соответствующие требованиям п. 8.1, ч. 2 п. 8.2 ПДД РФ, обязывающим водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. С технической точки зрения, эти несоответствия действий водителя ФИО15 требованиям п. 8.1, ч. 2 п. 8.2 ПДД РФ, находились в причинной связи с возникновением ДТП (т.3 л.д.131-136).

Протоколом допроса специалиста ФИО10 от 29.06.2020 согласно которому, после ознакомления с материалами уголовного дела пояснил, что по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.07.2016 примерно в 14 часов 15 минут, на участке 51 км 930 м автодороги «Гончарное-Ялта» водитель ФИО15, управляя автомобилем «Cherry Amulet», государственный регистрационный знак 

<

***>, не учел дорожную обстановку при выполнении маневра и допустил столкновение с движущимся с ним в попутном направлении мопедом «Honda Dio» под управлением водителя ФИО5 Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО15 при совершении маневра (поворот направо), должен был уступить дорогу водителю мопеда «Honda Dio» под управлением ФИО5 (т.3 л.д.193-195).

Показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании, который подтвердил свое заключение от 13 декабря 2019 года 33\533 о том, что ФИО15 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения указанных требований. ФИО15 выполнял маневр правого поворота и должен был обеспечить его безопасность. Хитрый двигался с более высокой скоростью, чем ФИО15, и подъехал к автомобилю ФИО15 сзади, однако, маневр выезда на проезжую часть выполнял ФИО15, и, именно, он должен был убедиться в отсутствии препятствий. 

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО15 в совершении данного преступления.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело не допущено.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены на основании других доказательств, добытых без нарушения закона, а, кроме того, соответствуют основным критериям допустимости, а именно: при назначении и проведении соблюден процессуальный порядок, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, представленные в распоряжение эксперта объекты, документы изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона, при назначении, проведении и приобщении данной экспертизы к материалам дела не ущемлены права обвиняемого и защитника, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов, содержание описательной части и имеющиеся выводы соответствуют выводам заключительной части экспертизы. Нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ФИО15, являясь водителем, управляя транспортным средством автомобилем «Cherry Amulet», нарушив п.1.3, п.1.5, п.8.2 ПДД РФ, при совершении маневра поворота направо, несвоевременно обнаружил движущийся позади себя в попутном направлении мопед «Honda Dio» под управлением водителя ФИО5, вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мопеда «Honda Dio 27» ФИО1 получил телесные повреждения от которых 20.07.2016 скончался. 

Водитель ФИО15 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае комплексного выполнения им указанных требований, для чего помех технического характера не установлено, несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.2 п.2 ПДД РФ с технической точки зрения состоит в причинной связи с ДТП.

Свидетель ФИО5 подтвердил в суде обстоятельства совершения ДТП, установленные досудебным следствием. 

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы о том, что ФИО15 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №

<

номер> от 06.09.2016 года, повреждения, имевшиеся у ФИО1 (открытая проникающая черепно-мозговая травма с повреждением костей свода и основания черепа, повреждения ткани головного мозга, кровоизлияний над- и под мозговые оболочки), относится к повреждения причинившим тяжкий вред здоровью человека, образовались от действия тупых предметов возможно в результате ДТП 11.07.2016 года. Смерть наступила вследствие проникающей открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся деструктивным отеком ткани головного мозга. Между полученной черепно-мозговой травмой и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.87-91)

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО15 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В силу п. 8.1 ПДД, водителем при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, Правилами обеспечение безопасности совершения маневра полностью возложено на водителя, совершающего данный маневр.

Доводы подсудимого о том, что водитель мопеда имел техническую возможность предотвратить ДТП, применив, своевременно экстренное торможение и что последний допустил столкновение с автомобилем, который уже завершал маневр поворота, не могут быть приняты судом во внимание. 

Находясь на второстепенной дороге и совершая с нее маневр поворота с выездом на главную дорогу, именно водитель ФИО15 должен был предпринять все должные меры для установления наличия (отсутствия) опасности для совершения данного маневра для других участников дорожного движения, а именно оценить дорожную обстановку, скорость движения транспортных средств, движущихся по главной дороге.

Однако, несмотря на это водитель ФИО15 начал совершение маневра, создавая помеху для безопасного движения другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество.

Показания ФИО15 о том, что он непосредственно перед поворотом не видел двигавшийся мопед, не принимаются во внимание.

Суд исходит из того, что участник дорожного движения должен быть ориентирован на правомерные, т.е. не противоречащие ПДД РФ, действия других участников дорожного движения, что является основополагающим принципом организации дорожного движения, следовательно, предвидеть и своевременно обнаружить может только законопослушное поведение. ПДД РФ не содержат требований к водителям транспортных средств убедиться в безопасности своего маневра поворота по отношению к транспортным средствам, которые будут пересекать траекторию их движения, выезжая на перекресток с направлений, не пользующихся приоритетом и т.д. 

Опасность для движения мопеда возникла лишь в момент выезда автомобиля ФИО15 на проезжую часть. 

Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что предотвращение столкновения зависело от выполнения ФИО15 требований указанных правил дорожного движения.

Стороной защиты не представлено весомых аргументов и доказательств опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения о виновности подсудимого.

Доводы об обоюдной или смешанной вине, судом отклоняются, поскольку действия водителя мопеда не влияют на выводы суда о виновности ФИО15 и не повлекли его освобождение от уголовной ответственности, так как по смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, наступает при условии возникновения последствий, указанных в этой статье, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения. При этом суд учитывает, что возможная обоюдная вина нескольких участников дорожного движения не исключает вину каждого из них.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном является установленной и доказанной, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления указанных в законе последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, виновность подсудимого в содеянном является установленной и доказанной. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО15, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО15 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО15 на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит и не состоял (т. 2 л.д. 207), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 208), холост, имеет двоих детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, не судим, проживает совместно со своим дядей, инвалидом, оказывает необходимую помощь. 

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в его психическом статусе, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами, являются: п. «г» – наличие малолетних детей у виновного, п. «к» - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родственника инвалида, нуждающегося в помощи ФИО15, положительные характеристики.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая среднюю тяжесть совершенного подсудимым деяния, степень общественной опасности совершенного преступления, совершение преступления без отягчающих при смягчающих наказание обстоятельствах, впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в рамках санкции части статьи в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без реального отбывания основного наказания, условно, с возложением с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

Потерпевшая ФИО18 25.12.2019 года предъявила к подсудимому гражданский иск о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 2 155 824 рубля, для разрешения которого необходимо произвести дополнительные расчеты и исследовать дополнительные доказательства, привлечь к участию страховую компанию, что повлечет отложение судебного разбирательства. В этой связи суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ передать гражданский иск в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на их удовлетворение.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о взыскании с ФИО15 ча судебных издержек в размере 30 600 рублей на оплату услуг представителя, предоставив квитанцию на указанную сумму. В соответствии со статьей 42, с частью 1, частью 2 статьи 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", ст.132 УПК РФ, заявление подлежит удовлетворению, так как основано на законе, подтверждено в судебном заседании.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Мера пресечения в отношении ФИО15 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены меры пресечения или изменения до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 2 (два) года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО15 исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО15 ча в пользу 

<

данные изъяты> в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей. 

Признать за 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в Ялтинский городской суд РК в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить, что стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу замечаний на них: согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Свои возражения осужденный вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: В.В. Романенко