Дело № 5-40/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 14 февраля 2019 г. 

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пронесла через кассу две плитки молочного шоколада с орехом фундук «Alpen Gold», стоимостью за штуку 74 руб. 99 коп., не оплатив товар, причинив ущерб ООО «Агроторг» на сумму 149 руб. 98 коп., то есть совершила мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

ФИО1 в суде свою вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, со своими подругами ФИО3 и ФИО4 зашли в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы ФИО4 купила там булку хлеба. Находясь в торговом помещении магазина, она взяла с прилавка две плитки молочного шоколада с орехом фундук «Alpen Gold», которые не оплатив, пронесла через кассу. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Судом на основании ст. 25.2 КоАП РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего ООО «Агроторг».

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ под мелким хищением чужого имущества понимается хищение, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пронесла через кассу две плитки молочного шоколада с орехом фундук «Alpen Gold», стоимостью за штуку 74 руб. 99 коп., не оплатив товар, причинив ущерб ООО «Агроторг» на сумму 149 руб. 98 коп., то есть совершила мелкое хищение чужого имущества»; рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, молочного шоколада с орехом фундук «Alpen Gold»; письменным заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут похитили четыре плитки молочного шоколада с орехом фундук «Alpen Gold» стоимостью за штуку 74 руб. 99 коп.; письменными объяснениями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей после просмотра материалов видеонаблюдения стало известно, что неизвестные лица тайно похитили четыре плитки молочного шоколада с орехом фундук «Alpen Gold» стоимостью за штуку 74 руб. 99 коп.; письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, согласно которым они вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 мнут, находились в магазине «Пятерочка», расположенным по адресу: 

<

адрес>; справкой от ДД.ММ.ГГГГ, данной ООО «Агроторг», согласно которой стоимость двух плиток молочного шоколада с орехом фундук «Alpen Gold» составляет 149 руб. 98 коп; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд в соответствии с п. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ принимает: признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершённого административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих её административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.10, 23.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Постановление в десятидневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья Г.В. Усков