Дело №2-52/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей – судьи Лайпановой З.Х.,

при ведении протокола по поручению председательствующей помощником судьи – Байчоровой Д.М.,

с участием:

прокурора – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М., 

истца – ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика Совета Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Совету Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными решений Совета Койданского сельского поселения № 40 и № 43 от 10 сентября 2019 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении исполнения полномочий главы администрации Койданского сельского поселения в связи с истечением срока контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, материальной помощи к отпускным, ежеквартальной выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Совету Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным и отмене решения Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года «О расторжении контракта с главой администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района с ФИО1», о признании незаконным и отмене решения Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года «О расторжении контракта с главой администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района с ФИО1 по утрате доверия», восстановлении на работе в должности главы администрации Койданского сельского поселения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 августа 2019 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 сентября 2019 года Советом Койданского сельского поселения вынесены решения: (номер обезличен) «О расторжении контракта с главой администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района с ФИО1» и (номер обезличен) «О расторжении контракта с главой администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района с ФИО1 по утрате доверия», из содержания которых следует, что контракт от 17 октября 2017 года, заключенный между пятым созывом Совета Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района и ФИО1 прекращен с 10 сентября 2019 года в связи с утратой доверия. Указанные решения истец ФИО1 считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду следующего. Согласно нормам статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом, исходя из положений статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации». Таким образом, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по общим и специальным основаниям, при этом общие основания предусмотрены трудовым законодательством, а специальные – Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации»». В силу пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 вышеуказанного Федерального закона. Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания, для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям. Следовательно, при увольнении по данному основанию необходимо соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 вышеуказанного Федерального закона, взыскания, предусмотренные статьями 14.1 и 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»» применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); объяснений муниципального служащего и иных материалов. В нарушение вышеприведенных правовых норм служебная проверка в отношении служебной деятельности истца ФИО1 не проводилась, не предлагалось представить объяснения ни в устной, ни в письменной форме. 

В ходе производства по делу истцом ФИО1 исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ неоднократно увеличивались, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района исковые требования в последней редакции истцом ФИО1 были изложены следующим образом: признать незаконным решение Совета Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года «О расторжении контракта с главой администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района с ФИО1»; признать незаконным решение Совета Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года «О расторжении контракта с главой администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района с ФИО1 по утрате доверия»; обязать администрацию Койданского сельского поселения внести в трудовую книжку истца ФИО1 запись о прекращении исполнения полномочий главы администрации Койданского сельского поселения в связи с истечением срока контракта; взыскать с администрации Койданского сельского поселения средний заработок за время вынужденного прогула с 30 августа 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 46 479 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 862 рубля, единовременную выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 20 718 рублей, материальную помощь к отпускным в размере 10 934 рубля 50 копеек, ежеквартальную выплату стимулирующего характера за три квартала в размере 40 089 рублей; взыскать с Совета Койданского сельского поселения компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав исковые требования в последней редакции и доводы, приведенные в их обоснование, суду пояснил, что с 17 октября 2017 года, являясь муниципальным служащим, был главой администрации Койданского сельского поселения, в связи с тем, что Совет Койданского сельского поселения пятого созыва сложил свои полномочия, решением Совета нового созыва, несмотря на то, что срок его полномочий при новом созыве Совета Койданского сельского поселения истекал только 17 октября 2019 года, с 03 марта 2019 года его полномочия главы администрации были досрочно прекращены, но решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2019 года он был восстановлен в должности. 10 сентября 2019 года, точное время не помнит, но ближе к обеду, по вызову главы Койданского сельского поселения ФИО3, позвонившего по телефону, он пришел в администрацию Койданского сельского поселения, где находились судебный пристав-исполнитель, депутаты Койданского сельского поселения – члены Совета, ему выдали решение Совета Койданского сельского поселения о восстановлении на работе на основании судебного решения, в трудовую книжку запись о восстановлении на работе не вносилась, так как с момента приема на работу в администрацию и внесения соответствующей записи трудовая книжка всегда находилась при нем. После вручения ему решения Совета о восстановлении на работе, ФИО3 сказал, что заседание Совета будет продолжено и его присутствие необходимо, так как будет решаться вопрос о его (ФИО1) увольнении в связи с утратой доверия, на что он, заявив о том, что о заседании Совета с указанием сведений о месте, времени проведения заседания и повестке дня, его должны были известить не менее чем за три дня, что сделано не было, а поскольку у него имеются свои дела, то не может присутствовать на заседании Совета, покинул администрацию сельского поселения, отказавшись от участия в заседании Совета и дачи объяснений, после чего поехал в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района, на следующий день он не смог попасть в свой кабинет, так как были заменены все дверные замки, он пытался дозвониться до работников администрация поселения, трубку никто не брал, после чего он ушел, не имея возможности приступить к исполнению своих должностных обязанностей, по этому поводу он устно обратился к участковому уполномоченному, он меры не принял, в дальнейшем в правоохранительные органы, прокуратуру, другие инстанции он не обращался. Решение Совета Койданского сельского поселения о расторжении контракта по причине утраты доверия ему лично никто не вручал, по месту пребывания на регистрационном учете в селе Койдан он на постоянной основе не проживает, адресованную ему почтовую корреспонденцию он доверил получать своей матери, которая и получила почтовое отправление с двумя оспариваемыми им решениями Совета Койданского сельского поселения, он на тот момент находился на санаторно-курортном лечении, конверт с решениями мать ему передала и он получил в конце октября – начале ноября 2019 года, точную дату не помнит, мать позвонила ему в санаторий 20 октября 2019 года и сообщила, что из Койданского сельского поселения поступила какая-то корреспонденция, конверт она не вскрывала. Оспариваемые решения он считает незаконными, поскольку при расторжении с ним контракта за утрату доверия был нарушен судебный порядок разрешения данного вопроса; в качестве основания оказания ему недоверия указан договор аренды транспортного средства, который он заключил в отношении принадлежащего ему транспортного средства сам с собой – как физическое лицо и глава администрации Койданского сельского поселения с определение арендной платы в размере 4 750 рублей с целью использования личного транспортного средства в служебных целях, что нарушением не является, так как в администрации поселения имеется положение, позволяющее сотрудникам администрации при использовании личного транспорта для служебных целей заключать договор аренды, более того, при заключении данного договора он получил соответствующую консультацию в администрации района, где ему сказали о возможности заключения договора аренды, полученные в виде арендной платы денежные средства в размере 14 250 рублей он бюджету поселения возместил 29 января 2020 года, о чем имеется соответствующий документ, также недоверие ему оказано якобы за коррупционные сделки по ремонту дорог и нецелевое использование денежных средств, выделенных на ремонт дорог, но договоры были заключены в соответствии с законом, денежные средства использованы по назначению, ремонт дорог был произведен в пределах границ сельского поселения. Срок обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением им не нарушен, поскольку он не обладал информацией о том, что уволен, более того, своевременно не получил копии решений Совета Койданского сельского поселения о расторжении контракта, а из оспариваемых решений не представляется возможным однозначно установить уволен он или отстранен от занимаемой должности, эти причины полагает возможным признать в качестве уважительных причин для восстановлении срока, если суд придет к выводу о пропуске им срока обращения в суд. 

Представитель ответчика Совета Койданского сельского поселения ФИО3, не признав исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, суду пояснил, что с сентября 2018 года является депутатом Койданского сельского поселения шестого созыва, избран Главой Койданского сельского поселения, который одновременно является и Председателем Совета Койданского сельского поселения. Ответчик ФИО1 являлся главой администрации Койданского сельского поселения по контракту, заключенному с прежним Советом Койданского поселения, в марте 2019 года контракт с ФИО1 был расторгнут, но судебным решением он был восстановлен в должности, 10 сентября 2019 года было созвано внеочередное заседание Совета Койданского сельского поселения для принятия решения о восстановлении ФИО1 на основании судебного решения в должности, на заседании Совета присутствовали депутаты, в количестве необходимом для соблюдения кворума, судебный пристав-исполнитель, ответчик ФИО1, другие приглашенные, по ходу заседания велся протокол. После принятия решения о восстановлении ФИО1 в должности, оформления решения и соответствующего акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель удалился, ФИО1 он (ФИО3) предложил остаться и присутствовать на заседании Совета, так как у депутатов имеются к нему вопросы, что он утратил доверие и если хочет продолжать работать в должности главы администрации, то должен отчитаться перед Советом. Администрация сельского поселения, где проходило заседание Совета, располагается в одном единственном помещении, ФИО1 находился в этом помещении, что-то делал, но от дачи требуемых объяснений отказался, как отказался и отчитаться перед Советом о проделанной работе, после чего Советом в присутствии ФИО1 было принято первое решение о расторжении контракта по соглашению сторон, но ФИО1 отказался расторгнуть контракт по соглашению сторон, тогда было принято решение о расторжении с ним контракта по утрате доверия, оба решения за (номер обезличен) и (номер обезличен) на заседании Совета Койданского сельского поселения 10 сентября 2019 года были озвучены в присутствии ФИО1, оформлены в виде отдельных документов, от получения которых ФИО1 отказался и покинул помещение. Основанием для расторжения контракта с ФИО1 явилось то, что он не отчитался о проделанной работе за 2018 -2019 годы, заключил сам с собой договор аренды транспортного средства, что свидетельствует о наличии конфликта интересов и коррупционной составляющей, более того, денежные средства, выделенные на ремонт дорог в селе, ФИО1 потратил на ремонт дорог, расположенных в лесу. По итогам заседания Совета Койданского сельского поселения 10 сентября 2019 года было принято решение именно о расторжении с ФИО1 контракта по утрате доверия, но ввиду юридической неграмотности в оспариваемых решениях допущены определенные неточности в формулировках, но фактически Советом было принято решение именно о расторжении с ФИО1 контракта по утрате доверия, о чем ФИО1 стало известно именно 10 сентября 2019 года. 

Представитель ответчика администрации Койданского сельского поселения ФИО5, не признав исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, суду пояснила, что на момент судебного заседания является главой администрации Койданского сельского поселения, а на момент расторжения (дата обезличена) контракта с ФИО1 она была заместителем главы администрации и по должностному регламенту оказывала содействие Совету сельского поселения в ведении делопроизводства, о созыве внеочередного заседания Совета Койданского сельского поселения председателем Совета за 2-3 дня до (дата обезличена) было вынесено распоряжение, были подготовлены проекты решений по вопросам повестки дня. (дата обезличена) на внеочередном заседании Совета присутствовали депутаты, а в качестве приглашенных присутствовали она, и.о. главы администрации Койданского сельского поселения ФИО6, судебный пристав-исполнитель и ответчик ФИО1. После решения вопроса о восстановлении ФИО1 на основании судебного решения в должности, получив копии решения, акта приема-передачи печати и документов, судебный пристав-исполнитель удалился, ФИО1 же было предложено остаться на заседании Совета, где будет решаться вопрос о расторжении с ним контракта по соглашению сторон или по утрате доверия, ФИО1 отказался расторгнуть контракт по соглашению сторон, тогда чтобы не инициировать в суде вопрос о расторжении контракта, Совет перешел к вопросу о расторжении с ФИО1 контракта по утрате доверия, ФИО1 при этом присутствовал, от дачи объяснений отказался, проекты оспариваемых ответчиком решений (номер обезличен) и (номер обезличен) были готовы заранее, после их единогласного принятия депутатами – членами Совета Койданского сельского поседения (дата обезличена) эти решения были оформлены на бумажном носителе для вручения присутствовавшему на заседании Совета ответчику ФИО1, от получения которых последний отказался и, высказав оскорбления в адрес присутствующих, покинул помещение, об отказе ФИО1 получить оспариваемые решения был составлен соответствующий акт, который был ею также подписан, в дальнейшем эти решения ФИО1 были направлены и посредством почтовой связи, от получения которых он длительное время уклонялся. 

Выслушав стороны, изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать ввиду пропуска истцом ФИО1 срока для обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, а также участников судебных прений, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 на основании заключенного с ним контракта от 17 октября 2017 года (л.д.46-54, 55 том 1), пребывая с 17 сентября 2017 года в должности главы администрации Койданского сельского поселения, являлся муниципальным служащим. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 04 марта 2019 года вновь сформированный Совет Койданского сельского поселения шестого созыва расторг с ФИО1 контракт от 17 октября 2017 года, заключенный с пятым созывом Совета Койданского сельского поселения, в связи с истечением срока контракта.

Судом установлено и сторонам и не оспаривалось, что решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 августа 2019 года в порядке удовлетворения иска Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО1 был восстановлен в должности с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом, материальному истцу ФИО1 судом был также восстановлен и пропущенный срок для обращения в суд, который в соответствии с нормами части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения уволенному лицу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Совета Койданского сельского поселения (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года (л.д.1 том 2) на основании вступившего в законную силу решения Усть-Джегутинского районного суда от 29 августа 2019 года истец ФИО1 был восстановлен на работе в должности главы администрации Койданского сельского поселения с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2019 года по 29 августа 2019 года. 

Из содержания представленного решения (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года (л.д.9-10 том 1) усматривается, за неоднократные нарушения абзаца 1 п.1 ст.13.1 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.1 части 11 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.7.1 ст.81 Трудового кодекса и условий контракта от 17.10.2017 года в части, касающейся вопросов местного значения, Совет Койданского сельского поселения принял решение расторгнуть с главой администрации ФИО1 контракт по соглашению сторон, предложив ФИО1 рассмотреть этот вопрос, а в случае отказа со стороны ФИО1 расторгнуть контакт по соглашению сторон – Главе Койданского сельского поселения обратиться с заявлением в Усть-Джегутинский районный суд о расторжении контракта с ФИО1 в связи с утратой доверия, а именно за неоднократное непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, с изложением далее в решении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения контракта по утрате доверия. 

Из представленной копии протокола внеочередного заседания Совета Койданского сельского поселения (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года (л.д. 130-137 том 1) усматривается, что истцу ФИО1, присутствовавшему 10 сентября 2019 года на внеочередном заседании Совета Койданского сельского поселения, было предложено на основании вышеуказанного решения Совета (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года расторгнуть контракт по соглашению сторон, на что ФИО1 ответил отказом, после чего Совет Койданского сельского поселения перешел к рассмотрению очередного вопроса повестки дня, коим являлся вопрос о расторжении контракта с ФИО1, отказавшимся расторгнуть контракт по соглашению, по основанию утраты к нему доверия из-за неоднократного нарушения абзаца 1 п.1 ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» и п.1 части 11 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По результатам рассмотрения вышеуказанного вопроса повестки дня Совет Койданского сельского поселения 10 сентября 2019 года единогласно, со ссылками на вышеуказанные нормы Федеральных законов «О противодействии коррупции» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принял решение (номер обезличен) (л.д. 11 том 1) о расторжении контракта с ФИО1 по утрате доверия, пункт второй которого содержит также решение о том, что во время рассмотрения заявления о расторжении контракта с ФИО1 по утрате доверия в суде, отстранить ФИО1 от занимаемой должности с 10 сентября 2019 года.

В ходе судебного заседания представители ответчиков Совета и администрации Койданского сельского поселения ФИО3 и ФИО5 соответственно заявили, что поскольку решение Совета Койданского сельского поселения (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года не отменено, то данное решение наряду с решением (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года имеет силу, но поскольку ФИО1 отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, постольку последующим решением Совета Койданского сельского поселения за № 43 контракт с ФИО1 был расторгнут по утрате доверия, пункт второй решения об отстранении ФИО1 заложен в решение в силу правой неграмотности членов Совета, фактически ФИО1 не был отстранен от должности, контракт с ним расторгнут по утрате доверия, о чем ФИО1 было объявлено 10 сентября 2019 года и он об этом знал, но от получения копии решения о расторжении с ним контракта по утрате доверия отказался, трудовую книжку для внесения соответствующей записи не представил.

Из представленной копии протокола внеочередного заседания Совета Койданского сельского поселения (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года (л.д. 130-137 том 1) усматривается, что после принятия Советом Койданского сельского поселения 10 сентября 2019 года решения о расторжении контракта по утрате доверия Председателем Совета Койданского сельского поселения ФИО7 истцу ФИО1 было предложено произвести по акту прием-передачу дел, гербовой печати, штампа, выдать трудовую книжку для внесения записи и получить решения Совета Койданского сельского поседения от 10 сентября 2019 года (номер обезличен) и (номер обезличен), что истец ФИО1 сделать отказался.

Отказ истца ФИО1 получить копии оспариваемых решений Совета Койданского сельского поселения (номер обезличен) и (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года, мотивированный тем, что он не согласен с увольнением, оформлен актом от 10 сентября 2019 года (л.д.138 том 1), подписанным депутатами, всходящими в состав Совета, а также сотрудниками администрации Койданского сельского поселения ФИО6 и ФИО5, присутствовавшими на заседании Совета в качестве приглашенных лиц. 

Представителями ответчика Совета Койданского сельского поселения в ходе производства по делу заявлено о том, что истцом ФИО1, обратившимся в суд с рассматриваемым иском 19 ноября 2019 года, пропущен месячный срок обращения в суд с рассматриваемым иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Нормами статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Нормами статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с нормами статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 в суд с рассматриваемым иском обратился 19 ноября 2019 года. 

Месячный срок для обращения истца ФИО1 подлежит исчислению со дня вручения ему копии решения Совета Койданского сельского повеления о расторжении контракта или со дня вручения ему трудовой книжки, а при его отказе получить копию решения Совета Койданского сельского поселения о расторжении контракта со дня такого отказа.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и истцом ФИО1 не оспаривалось, что на момент принятия Советом Койданского сельского поселения 10 сентября 2019 года оспариваемых решений о расторжении контракта трудовая книжка ответчика ФИО1 находилась в ведении и распоряжении последнего, что подтверждается копией представленной трудовой книжки (л.д.160-161 том 2), оформленной на имя ФИО1, где имеется лишь запись о том, что 19 октября 2017 года ФИО1 назначен на должность Главы администрации Койданского сельского поселения. 

Судом в ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1, присутствовавший 10 сентября 2019 года в качестве приглашенного на внеочередном заседании Совета Койданского сельского поселения, отказался от получения оспариваемых решений Совета за (номер обезличен) и (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года о расторжении с ним контракта по соглашению и по утрате доверия. 

Факт отказа истца ФИО1 от получения 10 сентября 2019 года оспариваемых им решений Совета Койданского сельского поселения, являющихся по существу решением работодателя об его увольнении с работы, в ходе судебного заседания подтвержден объяснениями представителей ответчиков Совета Койданского сельского поселения и администрации Койданского сельского поселения ФИО3 и ФИО5 соответственно, согласно которым истец ФИО1, присутствовавший 10 сентября 2019 года на внеочередном заседании Совета Койданского сельского поселения в качестве приглашенного, до сведения которого было доведено о наличии оснований для расторжения с ним контракта по соглашению сторон, а при его отказе от расторжения контракта по данному основанию – о расторжении контракта по утрате доверия, от дачи объяснений отказался, после принятия Советом сельского поселения решения за (номер обезличен) о расторжении с ним контракта по утрате доверия, ФИО1 покинул помещение, где заседал Совет, отказавшись получить оспариваемые решения Совета Койданского сельского поселения за (номер обезличен) и (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года, о чем 10 сентября 2019 года был оформлен соответствующий акт.

Объяснения представителей ответчиков ФИО3 и ФИО5 подтверждены протоколом внеочередного заседания Совета Койданского сельского поселения от 10 сентября 2019 года и актом от 10 сентября 2019 года об отказе ФИО1 получить оспариваемые решения Совета Койданского сельского поселения (номер обезличен) и (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года.

Так, из протокола внеочередного заседания Совета Койданского сельского поселения от 10 сентября 2019 года (л.д. 130-137 том 1) усматривается, что истец ФИО1 присутствовал на заседании Совета в качестве приглашенного в течение всего хода заседания, где обсуждался вопрос о расторжении с ним контракта по соглашению сторон, а при не согласии ФИО1 на расторжение контракта по соглашению сторон о расторжении контракта по утрате доверия, и покинул истец ФИО1 заседание Совета только после того, как Советом Койданского сельского поселения единогласно было принято решение (номер обезличен) о расторжении с ним контракта по утрате доверия и оглашения указанного решения, отказавшись получить копии оспариваемых решений.

Из содержания акта от 10 сентября 2019 года (л.д.138 том 1), усматривается, что истец ФИО1 отказался получить решения Совета Койданского сельского поселения за (номер обезличен) и (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года, мотивировав отказ тем, что не согласен с увольнением.

Анализируя вышеприведенные доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 отказался получить оспариваемые решения Совета Койданского сельского поселения, являющиеся по сути решениями об его увольнении с работы, и давая им оценку, суд не усматривает оснований для сомнений в их объективности и достоверности, поскольку в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной личной заинтересованности ФИО3, ФИО5 и других лиц, подписавших вышеуказанный протокол и акт, в исходе данного дела или о наличии между истцом ФИО1 и указанными лицами личных неприязненных отношений, при том, что данные документы подписаны депутатами Койданского сельского поселения, избранными жителями села Койдан, действующими от имени и в интересах своих избирателей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что на внеочередном заседании Совета Койданского сельского поселения 10 сентября 2019 года присутствовал, но после восстановления его в должности главы администрации Койданского сельского поселения помещение администрации, где проходило заседание Совета, покинул, отказавшись от дальнейшего присутствия на заседании Совета, несмотря на то, что председатель Совета ФИО3 уведомил его о том, что будет рассматриваться вопрос о расторжении с ним (ФИО1) контракта по утрате доверия, вследствие его дальнейшего отсутствия на заседании Совета Койданского сельского поселения он не знал о том, что контракт с ним расторгнут, оспариваемые им решения Совета он не получал, от их получения не отказывался.

Суд критически относится к объяснениям истца ФИО1 в изложенной части, поскольку данные объяснения противоречат вышеприведенным объяснениям представителей ответчиков ФИО3 и ФИО5, содержанию никем официально не оспоренных протокола внеочередного заседания Совета Койданского сельского поселения от 10 сентября 2019 года (л.д. 130-137 том 1) и акта от 10 сентября 2019 года об отказе ФИО1 получить решения Совета Койданского сельского поселения (номер обезличен) и (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года (л.д.138 том 1), а также обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания. 

Об осведомленности истца ФИО1 о том, что работодателем, коим является Совет Койданского сельского поседения, контракт с ним с 10 сентября 2019 года был расторгнут по утрате доверия, свидетельствует дальнейшее поведение ФИО8, который, явившись, как он утверждает, 11 сентября 2019 года в администрацию Койданского сельского поселения на работу, не смог пройти на свое рабочее место ввиду того, что замок на входной двери был заменен, в дальнейшем каких-либо мер по защите своих нарушенных трудовых прав не предпринимал, в прокуратуру, правоохранительные органы, государственную инспекцию труда, в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района по данному вопросу не обращался, после 11 сентября 2019 года более на работу в администрацию Койданского сельского поселения не выходил, в октябре 2019 года уехал, как утверждает сам ФИО1, в санаторий.

Исковой стороной в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что истцом ФИО1 месячный срок обращения в суд с исковым заявлением не нарушен, поскольку копия решения о расторжении контракта получена ФИО1 посредством почтовой связи 20 октября 2019 года, а в суд с рассматриваемым исковым заявлением он обратился 19 ноября 2019 года, более того, поскольку из оспариваемых решений не представляется возможным однозначно определить, был ли истец ФИО1 отстранен от занимаемой должности или контракт с ним был расторгнут по утрате доверия, заявленный истцом ФИО1 иск следует рассматривать не как иск о восстановлении на работе, а как иск по поводу иного индивидуального трудового спора, в отношении которого установлен трехмесячный срок обращения в суд, который ФИО1 на момент обращения в суд с рассматриваемым иском также не нарушен, если же суд придет к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, то исковая сторона просит о восстановлении указанного срока, признав причину пропуска срока уважительной, так как из оспариваемых решений не представляется возможным установить: ФИО1 был отстранен от должности или контракт с ним был расторгнут.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, суд не может согласиться с вышеизложенной позицией исковой стороны по делу, высказанной относительно заявления представителем ответчика Совета Койданского сельского поселения о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Учитывая отказ истца ФИО1 получить решения Совета Койданского сельского поселения от 10 сентября 2019 года о расторжении с ним контракта и его осведомленность о том, что с 10 сентября 2019 года контракт с ним расторгнут по утрате доверия, суд, руководствуясь нормами части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает, что месячный срок обращения истца ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением следует исчислять именного с 10 сентября 2019 года, то есть со дня, когда ФИО1 отказался получить решение Совета Койданского сельского поселения о расторжении с ним контракта по утрате доверия, а следовательно, установленный законодателем месячный срок истцом ФИО1, обратившимся в суд с рассматриваемым исковым заявлением 19 ноября 2020 года, пропущен.

Тот факт, что в дальнейшем мать истца ФИО1 20 октября 2019 года получила и в последующем в конце октября – начале ноября 2020 года передала ФИО1 копию решения Совета Койданского сельского поселения от 10 сентября 2019 года о расторжении контракта, направленную в адрес ФИО1 Советом Койданского сельского поселения посредством почтовой связи, после того, как ФИО1 10 сентября 2019 года отказался лично получить оспариваемые решения, о чем был составлен соответствующий акт, по мнению суда, в данном случае правового значения по делу не имеет.

Более того, суд считает необходимым заметить, что оспариваемые решения истцу ФИО1 Советом Койданского сельского поселения посредством почтовой связи заказной почтовой корреспонденцией были направлены 11 сентября 2019 года и 16 сентября 2019 года, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 139-148 том 1), однако, согласно представленным отчетам об отслеживании отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами эти почтовые отправления в виду неудачной попытки вручения адресату 11 октября 2019 года и 25 октября 2019 года были возвращены отправителю, то есть Совету Койданского сельского поселения, к фактически к отправителю – Совету Койданского сельского поселения не вернулись, а в ходе судебного разбирательства оба почтовых конверта с отметкой сотрудника почтового отделения «возврат» суду были представлены истцом ФИО1. 

Утверждение исковой стороны о том, что исковое заявление истца ФИО1 следует рассматривать не как обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, а как обращение в суд за разрешением иного индивидуального трудового спора, по которому срок обращения в суд составляет не один, а три месяца, признается судом не состоятельным в виду следующего.

В исковом заявлении в первоначальной редакции истец ФИО1 просит признать незаконными решения Совета Койданского сельского поселения (номер обезличен) и (номер обезличен) от 10 сентября 2019 года и восстановить его на работе в должности главы администрации Койданского сельского поселения, из чего следует, что истец ФИО1 знал о том, что контракт с ним расторгнут, в дальнейшем, с учетом того, что на момент его обращения в суд срок его контракта истек еще 17 октября 2019 года, требование о восстановлении на работе заменено требованием о внесении в трудовую книжку записи о прекращении полномочий главы администрации Койданского сельского поселения в связи с истечением срока контракта.

Между тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 года разъяснено, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, если суд придет к выводу о его пропуске.

В соответствии с нормами части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, содержатся также и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Так, в указанном вышеуказанном Постановлении № 15 от 29 мая 2018 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.; оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для восстановления истцу ФИО1 пропущенного месячного срока для обращения в суд за разрешением рассматриваемого спора, поскольку не усматривает наличие обстоятельств, который можно признать уважительными причинами, объективно препятствовавшими истцу ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тем более, что Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики при вынесении 29 августа 2019 года решения о восстановлении на работе в должности главы администрации Койданского сельского поселения ФИО1 был восстановлен пропущенный месячный срок обращения в суд, что также свидетельствует о том, что истец ФИО1 как на момент возникновения спора по факту расторжения с ним контракта, так и на момент его обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, был в достаточной степени осведомлен о существовании установленного законом месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и возможности его восстановления при наличии исключительно уважительных причин его пропуска.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, на основании вышеизложенных фактических и правовых оснований, приходя к выводу об обоснованности заявления стороны ответчика о пропуске истцом ФИО1 месячного срока для обращения в суд за разрешением рассматриваемого индивидуального трудового спора, не усматривая уважительных причин для его восстановления, суд полагает необходимым в иске истцу ФИО1 отказать, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Совету Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, администрации Койданского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными решений Совета Койданского сельского поселения (номер обезличен) и (номер обезличен) от 10 сентября 2010 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о прекращении исполнения полномочий главы администрации Койданского сельского поселения в связи с истечением срока контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, материальной помощи к отпускным, ежеквартальной выплаты стимулирующего характера, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 01 октября 2020 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 02 октября 2020 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. 

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 01 октября 2020 года.

Председательствующий – подпись 

Решение на 01 октября 2020 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова

Дело №2-52/2020 г.