Дело № 2-2147/2025 

29RS0008-01-2025-003566-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения недвижимого имущества. 

В обоснование требований указано, что по договору дарения от __.__.__ __.__.__. истец подарила ответчику ранее принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ..... По условиям договора дарения ответчик обязался оплачивать жилищно-коммунальные услуги, вместе с тем обязательство не исполняется, чем причинен вред дарителю, что противоречит сути договора. В связи с этим, просит отменить договор дарения квартиры от __.__.__

В судебное заседание истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, указав, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, не навещает её, что является основанием для отмены договора дарения. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, указав, что неисполнение одаряемым обязанности по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, является нарушением условий договора и основанием для его отмены. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, указанным в возражении, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Указала, что по устному соглашению между истцом и ответчиком внесение платежей за квартиру должна была осуществлять истец, пока проживает в квартире, ответчик не производит оплату коммунальных услуг.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью А., который приходится отцом ФИО5

С __.__.__ ФИО1 являлась собственником ...., кадастровый №.

По договору дарения от __.__.__ ФИО1 (даритель) подарила ФИО2 (одаряемый) указанную квартиру. По его условиям даритель имеет право пожизненного проживания в квартире и пользования квартирой (п. 1.6 договора), в свою очередь одаряемый обязалась с момента приемки квартиры принять на себя обязательства по её содержанию (п. 2.3.2 договора).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 __.__.__

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения недвижимого имущества, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ).В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранится в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ).

По смыслу названных норм истец как даритель, требуя отмены дарения, должен доказать, что одаряемые (ответчики) совершили указанные выше умышленные действия.

Таким образом, для отмены дарения по указанным выше основаниям, установлению и оценке подлежит совокупность следующих обстоятельств: совершение одаряемым действий против жизни и здоровья дарителя и (или) его близких (п. 1 ст. 578 ГК РФ); дар представляет для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с даром создает угрозу ее безвозвратной утраты, притом, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность (п. 2 ст. 578 ГК РФ).

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств существования указанных обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что ответчиком какие-либо действия против жизни и здоровья ФИО1 и (или) жизни и здоровья её близких родственников не совершались, тем самым указала об отсутствии оснований для отмены договора дарения по п. 1 ст. 578 ГК РФ.

Оценивая наличия совокупности оснований предусмотренных п. 2 ст. 578 ГК РФ судом учтено, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств тому факту, что дар представляет для дарителя неимущественную ценность. При этом напротив, квартира обладает, прежде всего, имущественной ценностью.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Спорное жилое помещение по своим характеристикам, как объект гражданских прав относится к иному имуществу (ст. 128 ГК РФ).

Также стороной истца не указано на какие-либо действия, а равно суду не представлено каких-либо доказательств, из-за которых возникла бы угроза безвозвратной утраты предмета дарения.

При таком положении суд полагает, что истцом не доказано, что подаренное жилое помещение представляет для нее большую неимущественную ценность, а равно, что в результате действий ответчика возникла угроза безвозвратной утраты предмета дарения. 

Учитывая, что перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые в силу положений указанной статьи являются основаниями для отмены дарения.

Факт неоплаты коммунальных услуг свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как собственника помещения перед иными лицами, но не является основанием для отмены дарения.

При этом, судом учтено, что договор дарения от __.__.__, сторонами по которому являются истец и ответчик, заключен в соответствии с требованиями законодательства, сторонами исполнен. Истец понимала, что заключает договор дарения, а не какую-либо другую сделку, целью заключения договора была передача внучке квартиры в собственность. Истец понимала, что перестанет быть собственником спорной квартиры. 

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом учтено следующее.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем срок исковой давности, установленный вышеуказанной нормой, к спорным правоотношениям не применим, поскольку на недействительность сделки истец не ссылается; учитывая, что возникновение права на отмену договора дарения истец связывает с изменившимися условиями в настоящее время, то на дату обращения истца в суд с настоящим иском общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который составляет три года, истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об отмене договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.В. Моругов

мотивированное решение составлено 16 октября 2025 г.

.