Дело № 2-41/19

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «7К-Развитие», Межрайонной ИФНС России №7 по ЯО, Межрайонной ИФНС России №5 по ЯО, ИФНС России по Некрасовскому району ЯО, ОГИБДД Некрасовского ОМВД России по ЯО, УПФ РФ (ГУ) в Некрасовском муниципальном районе ЯО, ООО «Авто Союз», СНТ №6 «Резинотехника», УВМ УВМВД России по ЯО, ОВМ ОМВД России по Ярославскому району ЯО, ООО СК «ВТБ Страхование», Некрасовскому РОСП УФССП России по ЯО, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО об освобождении транспортного средства от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, встречному иску ООО «7К-Развитие» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей (ОСП по ВАП) по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО. В обоснование сослалась на то, что через комиссионную организацию ООО «Автозайм Ярославль» по договору купли-продажи от 30.10.2013г. приобрела у своего сына ФИО2 автомашину TOYOTA LAND CRUISER, VIN №, гос. рег. знак №, 1997 года выпуска, стоимостью 700000 руб. В рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО от 10.09.2014г., по взысканию с ФИО2 алиментных платежей в пользу ФИО3 судебными приставами наложены арест (по акту от 21.05.2018г.) и запрет на совершение регистрационных действий (по постановлению от 29.12.2015г.) в отношении указанного транспортного средства, что нарушает права истца, как собственника данного имущества. В связи с этим, с учетом уточнения, ФИО1 просит освободить автомашину TOYOTA LAND CRUISER, VIN №, гос. рег. знак №, 1997 года выпуска, от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, наложенных по указанному исполнительному производству \т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 46\.

Судом, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом положений ст. 40 ГПК РФ, разъяснений, предусмотренных п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «7К-Развитие», Межрайонная ИФНС России №7 по ЯО, Межрайонная ИФНС России №5 по ЯО, ИФНС России по Некрасовскому району ЯО, ОГИБДД Некрасовского ОМВД России по ЯО, УПФ РФ (ГУ) в Некрасовском муниципальном районе ЯО, ООО «Авто Союз», СНТ №6 «Резинотехника», УВМ УВМВД России по ЯО, ОВМ ОМВД России по Ярославскому району ЯО, ООО СК «ВТБ Страхование», Некрасовский РОСП УФССП России по ЯО, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО.

Ответчик ООО «7К-Развитие» обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование сослался на то, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 имеется исполнительное производство от 05.09.2017г. по взысканию с указанного должника в пользу АО «Седьмой континент» задолженности в общей сумме 1212677 руб. 54 коп., которая до настоящего времени не погашена. АО «Седьмой континент» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «7К-Развитие». Заявленная истцом сделка купли-продажи, датированная 30.10.2013г., является мнимой, совершена лишь для вида, ее целью является недопущение обращения взыскания на имущество должника, фактически транспортное средство истцу не передавалось, осталось во владении ФИО2 В связи с этим, на основании ст.ст. 166-168, 170 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи от 30.10.2013г. транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER, VIN №, номер кузова №, гос. рег. знак №, 1997 года выпуска, недействительным \т. 1 л.д. 258-260, т. 2 л.д. 62\.

В судебном заседании представитель истца (по ордеру) ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «7К-Развитие» отказать, дал пояснения согласно заявленного. Дополнительно сослался, в том числе, на то, что ООО «7К-Развитие» не является надлежащим ответчиком по иску (истцом по встречному иску), поскольку не является стороной по исполнительному производству о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО «Седьмой континент» денежных средств, замена взыскателя по данному производству в установленном ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке до настоящего времени не произведена. Также, указал на пропуск ООО «7К-Развитие» срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержал позицию стороны истца по делу. Представитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО (по доверенности) ФИО5 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования ООО «7К-Развитие» удовлетворить, поддержала позицию, отраженную во встречном иске.

Ответчики ФИО3, Межрайонная ИФНС России №7 по ЯО, Межрайонная ИФНС России №5 по ЯО, ИФНС России по Некрасовскому району ЯО, ОГИБДД Некрасовского ОМВД России по ЯО, УПФ РФ (ГУ) в Некрасовском муниципальном районе ЯО, ООО «Авто Союз», СНТ №6 «Резинотехника», УВМ УВМВД России по ЯО, ОВМ ОМВД России по Ярославскому району ЯО, ООО СК «ВТБ Страхование», Некрасовский РОСП УФССП России по ЯО, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 31.07.2014г. с ФИО2 в пользу ФИО3 (на тот период – ФИО6) на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, 22.08.2011г. взысканы алименты в твердой денежной сумме ежемесячно, в размере 9281 руб. 25 коп., что соответствует 1,25 величины прожиточного минимума для детей, установленной в Ярославской области, исходя из базовой суммы, равной 7425 рублям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. В целях принудительного исполнения данного решения по выданному судом исполнительному листу Заволжским РОСП г. Ярославля 10.09.2014г. возбуждено исполнительное производство №-ИП \т. 1 л.д. 36-40\.

В последующем, указанное исполнительное производство объединено совместно с другими исполнительными производствами, возбужденными в интересах других взыскателей в отношении ФИО2, в сводное исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО. Согласно сведениям, предоставленным ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по ЯО, наряду с ФИО3 взыскателями по данному производству значатся АО «Седьмой континент», Межрайонная ИФНС России №7 по ЯО, Межрайонная ИФНС России №5 по ЯО, ИФНС России по Некрасовскому району ЯО, ОГИБДД Некрасовского ОМВД России по ЯО, УПФ РФ (ГУ) в Некрасовском муниципальном районе ЯО, ООО «Авто Союз», СНТ №6 «Резинотехника», УВМ УВМВД России по ЯО, ОВМ ОМВД России по Ярославскому району ЯО, ООО СК «ВТБ Страхование», Некрасовский РОСП УФССП России по ЯО, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО2, по состоянию на 04.12.2018г. составляет 2040624 руб. 11 коп. \т. 1 л.д. 141-144, т. 2 л.д. 19-22, 71, 72\

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2015г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД на имя должника ФИО2, в том числе, в отношении ТОЙОТА LAND CRUISER, VIN №, номер кузова №, гос. рег. знак №, 1997 года выпуска \т. 1 л.д. 147, 148\.

21.05.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данной автомашины, на основании которого произведено ее изъятие и помещение на хранение без права пользования, с запретом распоряжения и владения указанным имуществом \т. 1 л.д. 7, 8\.

На основании ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В обоснование исковых требований ФИО1 предоставлены договор комиссии транспортного средства №, датированный 30.10.2013г., между ООО «Автозайм Ярославль» (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент), а также договор купли-продажи транспортного средства №, датированный 30.10.2013г., между ООО «Автозайм Ярославль» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) \т. 1 л.д. 6, 6 оборот\. 

По условиям договора комиссии Комиссионер обязуется продать принадлежащее Комитенту транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER, VIN №, номер кузова №, гос. рег. знак №, 1997 года выпуска, Покупателю, стоимость данного транспортного средства составляет 700000 руб., уплаченных Покупателем Комитенту. 

По условиям договора купли-продажи Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER, VIN №, номер кузова №, гос. рег. знак №, 1997 года выпуска, стоимость данного транспортного средства составляет 700000 руб., уплаченных Покупателем Комитенту.

Сторона истца в обоснование возражений по встречному иску ссылается на то, что ООО «7К-Развитие» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложены ограничительные меры в отношении транспортного средства, в связи с чем не вправе оспаривать вышеуказанный договор купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, предусмотренной п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Помимо этого, согласно абз. 4 п. 71 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу и предъявление соответствующего требования не является обязательным.

Из материалов дела следует, что в составе сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 находится исполнительное производство от 05.09.2017г. по взысканию с указанного должника в пользу взыскателя АО «Седьмой континент» задолженности в общей сумме 1212677 руб. 54 коп. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ произведена реорганизация АО «Седьмой континент» в форме присоединения к ООО «7К-Развитие» \т. 1 л.д. 220, 226-228, 233-256, 271, 272\.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что (вне зависимости от разрешения вопроса правопреемства по исполнительному производству согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве») ООО «7К-Развитие» подлежит признанию заинтересованным лицом, которое вправе ставить вопрос о ничтожности сделки купли-продажи транспортного средства по основанию ее мнимости. В связи с этим встречные исковые требования данного лица подлежат рассмотрению судом по существу, возражения истца об обратном судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО «7К-Развитие» ссылается на получение сведений об оспариваемой сделке купли-продажи транспортного средства только при получении копии искового заявления ФИО1 от 07.09.2018г., встречный иск подан в суд 07.11.2018г. Доказательств, опровергающих позицию ООО «7К-Развитие», свидетельствующих о получении указанным лицом либо его правопредшественником АО «Седьмой континент» указанных сведений ранее, в том числе, за пределами трехгодичного срока, предшествующего подаче встречного иска, стороной истца не предоставлено и материалы не содержат. В связи с этим, доводы истца о пропуске ООО «7К-Развитие» срока исковой давности по встречным требованиям об оспаривании сделки суд также находит несостоятельными. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии вышеуказанных обстоятельств совершения сделки купли-продажи транспортного средства, в частности, об отсутствии при заключении договора намерения его реального совершения и исполнения.

Сторона истца ссылается на то, что компания ООО «Автозайм Ярославль» осуществляла деятельность по выдаче гражданам займов под залог транспортных средств. ФИО2 в ООО «Автозайм Ярославль» были привлечены денежные средства, в счет обеспечения возврата которых указанной организации передавались принадлежащие данному заемщику транспортные средства. В 2013 году у ФИО2 возникли затруднения в своевременном исполнении заемных обязательств, появилась необходимость погашения образовавшейся задолженности, в счет обеспечения возврата по которой выступил залог автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER, гос. рег. знак №, находившийся на хранении в ООО «Автозайм Ярославль». Для погашения указанной задолженности свои денежные средства предоставила ФИО1 В связи с этим, а также для целей невозможности повторного залога данного автомобиля ФИО2, был заключен договор купли-продажи от 30.10.2013г., по которому собственником указанного транспортного средства стала ФИО1

Оформление вышеуказанного договора купли-продажи на имя ФИО1 в компании ООО «Автозайм Ярославль» подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, давший показания в качестве бывшего работника указанной организации, которая прекратила деятельность в 2017 году \т. 1 л.д. 79-85\

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из системного толкования указанных норм права следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента, когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника имущества. 

В этой связи, в отсутствие доказательств фактической передачи автомобиля, возникновения у истца реального права пользования, владения и распоряжения спорным транспортным средством само по себе наличие договора купли-продажи в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ не может свидетельствовать о переходе права собственности на указанное имущество.

Применительно к изложенному, содержание предоставленного договора купли-продажи, датированного 30.10.2013г., не содержит сведений о передаче спорного транспортного средства от стороны продавца к покупателю. Документального подтверждения приема-передачи указанного имущества во владение и пользование ФИО1 стороной истца суду не предоставлено. Показания свидетеля ФИО8, допрошенного судом по ходатайству стороны истца, сведений о передаче автомашины после заключения договора именно ФИО1 также не содержат.

К пояснениям самого ответчика ФИО2, подтвердившего передачу автомашины во владение и пользование своей матери ФИО1, суд относится критически, поскольку вышеуказанные лица состоят между собой в близком родстве, у ФИО2 имеется прямая заинтересованность в разрешении спора в пользу истца.

Также, из материалов дела следует, что до настоящего времени согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по ЯО, спорное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на имя ФИО2, который значится его владельцем \т. 1 л.д. 48\. Таким образом, после подписания договора купли-продажи автомобиля каких-либо мер по изменению регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД носит учетный характер, не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован лицом, заявляющим себя в качестве нового собственника, в соответствии с его назначением, что лишает указанное лицо полного объема имущественных прав на автомобиль.

То обстоятельство, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование, наличие которого препятствует перерегистрации автомашины, на что ссылается сторона истца, данный вывод суда не опровергает.

Помимо изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что автомашина из правообладания ФИО2 после заключения договора купли-продажи фактически не выбывала. В частности, отсутствие фактической передачи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER, гос. рег. знак 

<

***>, ФИО1, сохранение данной автомашины после заключения договора купли-продажи в постоянном владении и пользовании ФИО2 подтверждается информацией ГИБДД, согласно которой ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных указанным лицом при управлении данным транспортным средством \т. 2 л.д. 66-70\.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании также следует, что после заключения договора купли-продажи он неоднократно пользовался автомашиной. Доказательств эксплуатации автомашины помимо ФИО2 самой ФИО1 либо с ее согласия какими-либо иными лицами стороной истца не предоставлено.

Таким образом, не смотря на наличие предоставленного истцом договора купли-продажи транспортного средства, фактически передачи автомобиля в собственность от ФИО2 к ФИО1 со всем объемом полномочий собственника, закрепленных в ст. 209 ГК РФ, не состоялось. При этом, финансовые затруднения (неплатежеспособность) ФИО2 на заявленный период заключения сделки (наличие которой, согласно пояснений стороны истца и ФИО2, обусловило участие в сделке в качестве покупателя ФИО1) позволяет сделать вывод, что заключение договора купли-продажи имело место с целью недопущения возможного обращения на указанное имущество взыскания по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на произведенное от имени ФИО1, как собственника, страхование автогражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства по полисам ОСАГО за периоды с 04.05.2017г. по 03.05.2018г., с 04.05.2017г. по 03.05.2018г. \т. 2 л.д. 15-18\

По данному вопросу суд учитывает, что непосредственно с заявленного периода исполнения сделки (с 2013 года) данное страхование в отношении спорного автомобиля со стороны ФИО1 не производилось, что в силу п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО также предусматривало запрет использования истцом указанного транспортного средства. При этом, согласно предоставленному САО «ВСК» акту о страховом случае по факту ДТП от 15.09.2017г. спорное транспортное средство на период совершения указанного происшествия находилось под управлением ФИО2

Суд также принимает во внимание, что в 2017 году Заволжским районным судом рассматривалось аналогичное дело №, предметом спора по которому выступало другое арестованное транспортное средство должника ФИО2 (CITROEN C-3). Вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2017г., по данному делу отказано в удовлетворении иска ФИО9 (являющегося сожителем ФИО1) к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста, удовлетворен встречный иск ФИО3 к ФИО9, ФИО2, по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CITROEN C-3, VIN №, 2004 года выпуска, заключенный между ФИО10 и ФИО2

При вынесении указанного решения от 06.03.2017г. по делу №, делая вывод о мнимости сделки, суд руководствовался, в том числе, и тем, что страхование автогражданской ответственности по полису ОСАГО в отношении CITROEN C-3 ФИО10 не производилось. 

В этой связи, произведенное с 04.05.2017г. (после ознакомления с указанным решением) последующее страхование от имени ФИО1 автогражданской ответственности по полису ОСАГО в отношении автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER, гос. рег. знак №, не является достаточным для вывода о добросовестном поведении сторон при заключении договора купли-продажи от 30.10.2013г. и о реальном исполнении данной сделки. Одновременно, вышеизложенное позволяет суду расценить данное страхование в качестве направленного на искусственное формирование доказательственной базы в целях подтверждения наличия оснований для освобождения указанного транспортного средства должника от ареста.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, датированный 30.10.2013г., заключен без намерения создания соответствующих данной сделке правовых последствий, с целью недопущения возможного обращения на указанное имущество взыскания по обязательствам должника, в силу чего он ничтожен.

В связи с этим, встречные исковые требования ООО «7К-Развитие» о признании договору купли-продажи недействительным суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В свою очередь, удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении спорного транспортного средства от ареста, запрета на совершение регистрационных действий.

Отказ в иске ФИО1 по указанным основаниям не предусматривает необходимости оценки судом доводов стороны истца о возможности погашения задолженности ФИО2 перед взыскателями путем обращения взыскания на иное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «7К-Развитие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче встречного иска, в общей сумме 6000 руб. С учетом характера спора, особенностей спорного правоотношения, процессуального поведения ответчиков по встречному иску, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что ответчик предоставил доказательства законности и обоснованности своих встречных требований, стороной истца, в свою очередь, данных доказательств в отношении своих требований не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ООО «7К-Развитие» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.10.2013г. транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER, VIN №, номер кузова №, гос. рег. знак №, 1997 года выпуска, между ФИО1 и ООО «Автозайм Ярославль», действующим по поручению ФИО2.

Взыскать в пользу ООО «7К-Развитие» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. ДД.ММ.ГГГГ