РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Сретенск 

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Чепцов Ю.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае – заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (по охране труда) ФИО2 от 13 декабря 2016 года, которым открытое акционерное общество «Прииск Усть-Кара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае – заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (по охране труда) ФИО2 от 13.12.2016 открытое акционерное общество «Прииск Усть-Кара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 13.12.2016 заместитель руководителя Государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (по охране труда) ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания ОАО «Прииск Усть-Кара» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В части наличия (отсутствия) в действиях юридического лица нарушений п. 3.1.4, 7.5.29, 7.6.2, 3.2.25, 3.2.30, 2.1.8.21, 7.5.30, 7.1.6, 7.5.13, 2.2.33 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28, указал, что согласно п. 1.1.2 Межотраслевых правил они распространяются на работников автотранспортных организаций, автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров, на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 настоящих Правил. ОАО «Прииск Усть-Кара» не относится ни к одной из указанных категорий, следовательно, требования данных Правил на него не распространяются, в связи с этим нет оснований для привлечения общества к ответственности по данному основанию.

По вопросу наличия (отсутствия) в действиях юридического лица нарушения п. 43 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России № 552н от 17.08.2015 указал, что доказательств того, что выявленные при проверке домкраты эксплуатируются по своему назначению, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат, следовательно, отсутствует состав вменяемого по данному основанию нарушения.

Относительно вмененных юридическому лицу нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п. 2.4 Приложения № 1 к Приказу Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» указал, что вмененные Обществу нарушения заключаются в следующем:

истек срок прохождения проверки знаний должностного лица, ответственного за электрохозяйство - главного энергетика (ПТЭЭП п. 1.4.20);

проверка знаний на 2 группу допуска по электробезопасности проведена лицами, не имеющими группу допуска, у председателя просрочен срок проверки знаний.

Данные нарушения действительно имеют место, однако оснований для привлечения его к ответственности по вменяемой норме КоАП РФ не имеется, поскольку за нарушение правил эксплуатации электроустановок установлена административная ответственность, предусмотренная специальной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ст. 9.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований квалифицировать эти действия по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не имеется. 

Относительно наличия (отсутствия) в действиях юридического лица нарушений ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 указал, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, вышеприведенные Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, что указанными требованиями закона не определено, что должны осуществляться самостоятельная регистрация и учет самих подъемных сооружений

С учетом того, что краны-манипуляторы на базе автомобилей «Урал» и «FAW» не относятся к зарегистрированным за ОАО «Прииск Устъ-Кара» опасным производственным объектам, нет оснований для постановки этих подъемных сооружений на учет.

Кроме того, при проведении проверки инспектором на устанавливался вопрос фактического использования указанных кранов-манипуляторов, тогда как фактически данные подъемные сооружения в работе общества участия не принимают, они размещены на территории с целью их хранения до момента оформления необходимых документов. Доказательств допуска к работе этих подъемных сооружения в материалах дела не имеется.

Таким образом, полагал, что в действиях ОАО «Прииск Усть-Кара» отсутствует событие административного правонарушения.

Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ОАО «Прииск Усть-Кара» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило. 

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. 

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае – заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (по охране труда) ФИО2 от 13.12.2016 установлено, что в действиях ОАО «Прииск Усть-Кара» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанной нормой закона предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 – 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ОАО «Прииск Усть-Кара» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства:

В нарушение п. 3.1.4 ПОТ РМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте над въездными воротами в помещении для технического обслуживания, проверки, технического состояния, ремонта и хранения АТС не вывешены надписи (установлены знаки), указывающие максимально допустимые по условиям безопасности габариты АТС по высоте;

В нарушение п. 43 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями № 552н от 17.08.2015 на корпусах домкратов, находящихся в эксплуатации, отсутствует инвентарный номер, дата следующего технического освидетельствования;

В нарушение п. 7.5.29 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 на предприятии не заведен журнал по результатам испытания гидравлических домкратов;

В нарушение п. 7.6.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 на поверхности ручек инструментов имеются заусеницы, расколы, трещины, частично молотки, кувалды не расклинены заершенными металлическими клиньями;

Не оборудованы осмотровые канавы запасным выходом. Нарушение п. 3.2.25 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, ст. 212 ТК РФ;

В нарушение п. 3.2.30 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, ст. 212 ТК РФ не оборудованы осмотровые канавы съемными переходными мостиками;

В нарушение п. 2.1.8.21 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 в службе главного механика отсутствует журнал о проведении испытаний паяльных ламп (каждая паяльная лампа должна иметь паспорт с указанием результатов заводского гидравлического испытания и допускаемого рабочего давления, не реже 1 раза в месяц должна проверяться на прочность и герметичность с занесением результатов проверки в специальный журнал, не реже 1 раза в год должна проходить контрольные гидравлические испытания);

В нарушение п. 7.5.30 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте № 28 от 12.05.2003 на металлических козелках, используемых для ремонта автотранспортной техники, не указана предельно допустимая нагрузка;

В нарушение п. 7.1.6 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 движущиеся части ременной передачи молота в кузнечном цехе не обеспечены ограждением;

В нарушение п. 7.5.13 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 находящиеся в работе грузоподъемные механизмы частично не обеспечены табличкой с обозначением регистрационного номера, паспортной грузоподъемностью, датой следующего частичного и полного технического освидетельствования;

В нарушение п. 2.2.33 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003 напольный точильно-шлифовальный станок в цехе не обеспечен защитным экраном;

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 не представлены документы на краны-манипуляторы, установленные на базе автомобилей «Урал», «FAW» с результатами освидетельствования с отметкой о постановке на учет в Забайкальском управлении Ростехнадзора, не представлено свидетельство о регистрации в Забайкальском управлении Ростехнадзора (эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют либо утеряны паспорт ПС или сведения о его постановке на учет в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (для ПС, подлежащих учету согласно п. 147 настоящих ФНП);

В нарушение п. 1.4.20 ПТЭЭП у главного энергетика просрочен срок проверки знаний по электробезопасности (удостоверение №, дата проверки 25.05.2015, следующей проверки 22.05.2016);

В нарушение п. 8.10 Приказа Минтопэнерго от 19.02.2000 № 49 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», п. 2.4 Приложения № 1 к Приказу № 328н от 24.07.2013 «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП проведена проверка знаний на 2 группу допуска по электробезопасности электрогазосварщикам, начальнику кислородной станции, машинистам кочегарам, лицами, не имеющими группы допуска по электробезопасности – главным инженером К., заместителем главного инженера по ТБ Р., у главного энергетика В. просрочен срок проверки знаний (Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации. Члены комиссии должны пройти проверку знаний в комиссии вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора. Для проведения проверка знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель должен назначить комиссию в составе не менее 5 человек).

Это подтверждено протоколом об административном правонарушении от 13.12.2016, актом проверки от 22.11.2016, в которых указано на нарушение указанных норм закона, а также предписанием об устранении указанных нарушений законодательства от 22.11.2016. 

Эти доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28, не распространяются на ОАО «Прииск Усть-Кара», суд приходит к следующему. 

Положениями Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению, в том числе безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и Трудовым кодексом РФ разработаны названные выше Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте.

В пункте 1.1.2 данных Правил перечислены организации, на работников которых они распространяются. К таковым относятся автотранспортные организации, автотранспортные цеха, участки иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также предприниматели, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров. Также Правила распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 Правил.

При этом пунктом 1.1.4 данных Правил предусмотрено, что они устанавливают на территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств, производственных территорий и помещений. Правила определяют также мероприятия по предупреждению воздействия опасных и вредных производственных факторов на работников.

Таким образом, в силу указанной нормы требования, установленные названными Правилами, обязательны для соблюдения не только при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, предоставлении услуг по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств, но и при эксплуатации автотранспортных средств, производственных территорий и помещений.

Из материалов дела следует, что ОАО «Прииск Усть-Кара» эксплуатируются автотранспортные средства, производственные территории и помещения. Это подтверждается в том числе и приказом №-А от 01.04.2016 генерального директора ОАО ФИО1, в котором указано, что ответственным по автопарку назначается заместитель главного механика Л. 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и конкретных обстоятельств дела довод заявителя об отсутствии нарушения требований, предусмотренных Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте, суд признает необоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что домкраты находились в эксплуатации, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, заслуживают внимания. 

Так, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление об административном правонарушении, ни материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что домкраты находились в эксплуатации, этот вопрос инспектором при проведении проверки не выяснялся. 

При таком положении суд полагает, что указание на нарушение ОАО «Прииск Усть-Кара» п. 43 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями № 552н от 17.08.2015, п. 7.5.29 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28, подлежит исключению из обжалуемого постановления. 

Утверждение заявителя о необоснованности квалификации действий юридического лица, выразившихся в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п. 2.4 Приложения № 1 к Приказу Минтруда России от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, тогда как в Кодексе имеется специальная норма – ст. 9.11 КоАП РФ, суд признает не основанным на законе, поскольку в данном случае объектом административного правонарушения выступают права граждан в сфере охраны труда. 

Утверждение заявителя о том, что требованиями закона не определено, что должны осуществляться самостоятельная регистрация и учет самих подъемных сооружений, кроме того, фактически данные подъемные сооружения в работе общества участия не принимают и размещены на территории с целью их хранения до момента оформления необходимых документов, суд признает не соответствующим материалам дела. 

Так, к делу приобщен приказ №-А от 23.11.2016 генерального директора ОАО «Прииск Усть-Кара» о запрете эксплуатации грузоподъемных механизмов, установленных на автомобилях «Урал 5557», «FAW» до получения необходимых разрешительных документов и регистрации в органах Ростехнадзора. 

Из содержания этого приказа следует, что эксплуатация указанных подъемных механизмов запрещена на предприятии только 23.11.2016, что свидетельствует о том, что до этого дня, в том числе и во время проверки инспекторами Государственной инспекции труда, они эксплуатировались. 

Пунктом 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, предусмотрено, что ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в п. 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Согласно подп. «г» п. 3 данных Федеральных норм и правил требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются краны-манипуляторы.

В пункте 148 данных Федеральных норм и правил приведен перечень не подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, ПС, в который включены краны-манипуляторы, установленные на фундаменте, и краны-манипуляторы грузоподъемностью до 1 т и с грузовым моментом до 4 т·м включительно.

Из вышеприведенного приказа №-А генерального директора ОАО «Прииск Усть-Кара» следует, что грузоподъемность крана-манипулятора, установленного на автомобиле «Урал», составляет 3 т, а установленного на автомобиле «FAW» - 10 т. 

Из указанных положений закона следует, что краны-манипуляторы, указанные в обжалуемом постановлении, подлежали учету в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на это должностным лицом, в протоколе имеются подписи должностного лица, составившего протокол, и представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, замечаний к его содержанию от участвующих лиц не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств сомнений у суда не вызывает. Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ОАО «Прииск Усть-Кара» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд приходит к убеждению в том, что назначенное должностным лицом наказание не соответствует требованиям КоАП РФ, исходя из следующего.

В обжалуемом постановлении должностным лицом указано, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

При этом должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Решение о назначении штрафа в максимальном размере в постановлении никак не мотивировано. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из него указания на нарушение ОАО «Прииск Усть-Кара» п. 43 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями № 552н от 17.08.2015, п. 7.5.29 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28, и снижением назначенного наказания до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а жалоба заявителя – удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае – заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае (по охране труда) ФИО2 от 13 декабря 2016 года, которым открытое акционерное общество «Прииск Усть-Кара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, исключить из постановления указание на нарушение ОАО «Прииск Усть-Кара» п. 43 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями № 552н от 17.08.2015, п. 7.5.29 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 № 28, снизить размер назначенного ОАО «Прииск Усть-Кара» административного штрафа до 50 000 рублей. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Ф. Чепцов