Дело № 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года 

<

адрес>

Мичуринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности водителя в Муниципальном казенном учреждении «Административно-хозяйственный центр» автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н № ВУ. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. ДД.ММ.ГГГГ Трусов обратился к начальнику гаража ФИО1 по вопросу ремонта кондиционера на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 направили для выявления неисправностей автомобиля на станцию по ремонту ООО «

<

данные изъяты>», где были установлены необходимые для ремонта автозапчасти: комплект ремня ГРМ, комплект вспомогательного ремня, компрессор кондиционера, радиатор кондиционера. Данные запчасти ФИО2 заказал в магазине ИП « О.И.В.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил из магазина запчасти, согласно накладной: комплект ремня ГРМ, комплект вспомогательного ремня, компрессор кондиционера, радиатор кондиционера, которые отвез на станцию ООО «

<

данные изъяты>» для ремонта автомобиля. В тот же день, автомобиль отремонтировали. 30.05.2016г. ФИО2 выделили денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей для оплаты приобретенных запчастей, установленных на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, за которые он отчитался товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам комиссионной проверки выполненных работ (замене запчастей на автомобиле) было выявлено, что приобретенные ФИО2 детали по счету и детали, установленные на станции технического обслуживания, не соответствуют. Замена запчастей на автомобиле: радиатор, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей не производилась. Истец считает, что денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик присвоил. Кроме того, при комиссионной проверке установлено несоответствие в показаниях спидометра на автомобиле. Обнаружен перерасход бензина в размере 

<

данные изъяты> литров, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Административно-хозяйственный центр» сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, состоящую из материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей, перерасход бензина на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала признание доверителем иска.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами следующее.

Трудовые отношения с ФИО2 и МКУ »Административно-хозяйственный центр» подтверждаются приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-12). Из которых следует, что ответчик состоял в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб (л.д. 13).

29.05.2016г. ФИО2 выделили денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей для оплаты приобретенных запчастей, установленных на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, за которые он отчитался товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения запчастей. Одна часть запчастей была заменена на станции ООО «

<

данные изъяты>», другая часть – у знакомого. Старые автозапчасти от автомобиля он не сдал (л.д.29).

Согласно комиссионному техническому осмотру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произведенному на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что приобретенные ФИО2 детали по счету и детали, установленные на станции технического обслуживания, не соответствуют. Замена запчастей на автомобиле: радиатор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей не производилась (л.д. 15, 16). Что также подтверждается актом выполненных работ по ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией водителя – автомобиля МКУ «АХЦ», которой предусмотрена обязанность заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д. 18).

В ходе комиссионного осмотра автомобиля проверены показания спидометра, и у материально-ответственного лица ФИО2 обнаружен перерасход бензина в размере 

<

данные изъяты> литров, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17). 

Общая сумма перерасхода ФИО2 бензина установлена на основании: бухгалтерского расчета стоимости бензина за 1 литр, путевого листа, ведомости списания ГСМ за апрель, май, июнь 2016 г., товарной накладной (л.д. 27, 28).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 находясь в трудовых отношения с МКУ «Административно-хозяйственный центр», являясь материально-ответственным лицом, причинил ущерб на указанную истцом сумму. 

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный центр» сумму 

<

данные изъяты> рублей, состоящую из материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, перерасход бензина на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Председательствующий: Чепурнова О.Н.