31RS0016-01-2025-004937-08 Дело № 22-854/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В., 

при секретаре Павлюченко В.А., 

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.

осужденного ФИО1

адвоката Диденко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диденко А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2025 года в отношении 

ФИО1, не судимого, 

осужденного по ч.1 ст. 264.1. УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: адвоката Диденко А.И., осужденного ФИО1 по доводам жалобы, прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. … области 3 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко А.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая законность его осуждения, просит приговор изменить. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, в том числе наличие постоянного места работы, законопослушное поведение при задержании, положительные характеристики, стойкие социальные связи, наличие нетрудоспособной матери. Считает, что судом не было мотивировано назначение наказания в виде обязательных работ, с учетом стабильного заработка, возможно назначение наказания в виде штрафа. Выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Считает, что судом было принято необоснованное решение о конфискации автомобиля. Автомобилем ФИО1 пользуется для выполнения служебных обязанностей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Его действия правильно квалифицированы органом предварительного следствия и судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 6,60 УК РФ наказание осужденному назначено с учетом данных о его личности, характера и степени совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: раскаяние в содеянном, признание вины.

Вопреки утверждениям адвоката, при назначении наказания суд принял во внимание данные о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности в 2024 году не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Сведения о том, что у ФИО1 на иждивении находится нетрудоспособная мать в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены такие и в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании осужденный пояснил, что его мать является пенсионером, заболеваний не имеет, на его иждивении не находится, при таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличия на иждивении матери не имеется.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом данных, характеризующих личность ФИО1, суд мотивировал наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания не нарушены. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки …. государственный регистрационный знак: …., идентификационный номер (VIN): …., владельцем которого он является. Автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья А.В. Смирнова