Дело № 2-224/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года с. Тербуны 

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что 02.03.2015 года решением Тербунского районного суда с ФИО2 и ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО7 в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана в солидарном порядке компенсация в размере 800 000 рублей. За период с 08.09.2015 г. по 15.06.2018 г. истцом производились выплаты по исполнительному листу в размере 157 730 руб. В ходе расследования уголовного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой виновником ДТП был признан ФИО3, который выехал на полосу встречного движения. Предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и в дальнейшем уголовное дело было прекращено. Поскольку органами предварительного следствия виновные в произошедшем ДТП лица не были установлены, то суд взыскал с истца и ответчика компенсацию морального вреда в солидарном порядке. Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса 157 730 рублей, судебные расходы по составлению иска 3000 рублей, госпошлину в размере 4355 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен, представил суду заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, так как сумма компенсации морального вреда взыскана с истца и ответчика в солидарном порядке. Уголовное дело по факту ДТП приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Только в том случае, если стороны в солидарном порядке оплатили полную сумму, то имеют право на взыскание компенсации 1/2 части оплаченных средств. Поскольку истец не оплатил всю сумму, а заплатил значительно меньше самого ФИО6, просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда от 02.03.2015 г. по делу № 2-1/2015 г. - 15 сентября 2013 года в 01 час 25 минут на автодороге, пролегающей по ул.Молодежная с.Вислая Поляна Тербунского района Липецкой области, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения и выехал за пределы проезжей части на правую обочину и сбил пешехода, несовершеннолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящуюся на обочине дороги, вблизи места столкновения автомобилей, причинив повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

По указанному факту СО М ОМВД России «Тербунский» 25.10.2013г. возбуждено уголовное дело №211310183 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, но, несмотря на все принятые органами следствия меры, установить виновного в ДТП до настоящего времени не представилось возможным, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Установлено, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не доказана, однако тот факт, что в момент ДТП, произошедшего 15.09.2013 г. именно ответчики управляли автомобилями 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № подтверждается материалами настоящего гражданского дела и уголовного дела № 211310183, исследованного в судебном заседании. 

Данным решением суда, а также исследованными в судебном заседаниями материалами уголовного дела №211310183 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ опровергается довод истца и его представителей о том, что в совершении ДТП признан виновным именно ответчик ФИО2, в связи с чем ссылка на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права.

Поскольку в данном случае ФИО1, и ФИО2 являются солидарными должниками по решению суда, то в силу вышеизложенных норм должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях, таким образом на долю каждого из должников приходится платеж по 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 за период с 08.09.2015 г. по 15.06.2018 г. произвел выплаты только в сумме 157 730 рублей, то есть в пределах 400 000 рублей, тогда с ФИО2 согласно справке Тербунского РО СП УФССП от 13.06.2018 г. было удержано в пользу ФИО7. 407 998,07 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика ФИО2 не подлежат расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 157730 рублей и судебных расходов в сумме 7355 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 г.

Судья Г. В. Кирина