УИД 66RS0049-01-2024-000673-72

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 декабря 2024 года

Дело № 2-409/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «25» декабря 2024 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу, обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 04 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчиков, в результате которого автомобиль истца под управлением ФИО4 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована, водителя ФИО2 и ФИО3 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 1 299 507 руб. 68 коп., что превышает стоимость автомобиля в размере 1 198 000 руб. в доаварийном состоянии. 

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по 470 000 руб. с каждого, в счет возмещения судебных расходов по 9 100 руб. с каждого. 

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралдортехнологии». 

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года к производству суда приняты уменьшенные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми она просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 593 100 руб. пропорционально вине каждого ответчика, судебные расходы в размере 60 044 руб. 24 коп. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Уралдортехнологии».

Истец ФИО1, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали в полном объеме доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как он продал транспортное средство ФИО2, о чем имеется договор купли-продажи и отметка в ПТС. Полагал, что ответственность за ДТП должно нести ООО «Уралдортехнологии», так как именно ненадлежащее дорожное покрытие стало причиной аварии. Просил учесть тяжелое материальное положение ответчика ФИО2, её семейное положение, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Уралдортехнологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании 30 июля 2024 года пояснил, что 04 января 2024 года находился за рулем автомобиля Рено Дастер, дорога была чистая, не посыпанная. Автомобиль под управлением ФИО2 вылетел из-за поворота, она нажимала на тормоз, но машину тащило, он прижался к обочине, но столкновения не удалось избежать. Указал, что произведен частичный ремонт автомобиля.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 30 июля 2024 года, пояснил, что ранее являлся инспектором ОГИБДД ОМВД России «Режевской». Указал, что 04 января 2024 года он выезжал в связи с дорожно-транспортным происшествием на автодорогу Реж-Арамашка, где столкнулись автомобили Рено Дастер и Мазда 3. При прибытии на место ДТП, он увидел, что проезжая часть дороги не была очищена от снега, имелась скользкость. Он сообщил в единую диспетчерскую службу о необходимости расчистки автодороги от снега, оформил документы по ДТП и уехал. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. 

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на автодороге Реж-Арамашка 0 км + 750 м ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда 3», г/н №, допустила столкновение, не справившись с управлением, с автомобилем «Рено Дастер» г/н № под управлением ФИО4 (том №

В соответствии с объяснениями от 04 января 2024 года ФИО2 при повороте на г. Реж её автомобиль занесло и она потеряла управлением из-за колеи, попыталась тормозить, выкручивать руль, автомобиль не реагировал. После чего её выкинуло на встречную полосу и произошло столкновение со встречным автомобилем. Занос автомобиля произошел из-за обледенелого покрытия над снежным покровом (том №

На основании изложенного, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства в нарушение п.п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила неуправляемый занос с последующим столкновением со встречным автомобилем истца.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 25 июня 2024 года транспортное средство «Рено Дастер», г/н № зарегистрировано на имя ФИО1 (том №

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Дастер», г/н № на момент происшествия был застрахован в АО «Согаз».

Транспортное средство «Мазда 3 Туринг» г/н № зарегистрировано на имя ФИО3 (том №

При этом гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Вины водителя «Рено Дастер», г/н № ФИО4 в произошедшем ДТП судом не установлено.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи автомобиля от 19 октября 2020 года и записей в ПТС № ФИО3 продал автомобиль «Мазда 3 Туринг» г/н № ФИО2 (том №

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, и регистрации не требует.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО2, в связи с чем ФИО3 признается судом ненадлежащим ответчиком.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 управляла транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2, управлявшей транспортным средством без полиса ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

Между тем, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент ДТП проезжая часть дороги не была очищена от снега, имелась скользкость. Он сообщил в единую диспетчерскую службу о необходимости расчистки автодороги от снега, оформил документы по ДТП и уехал.

Согласно данным ФГБУ «Уральское УГМС» от 24 июля 2024 года на территории между г. Реж и с. Арамашка до 7 км количество атмосферных осадков 03 января 2024 года составляло 1,4 мм за сутки, высота снежного покрова 29 см; количество атмосферных осадков 04 января 2024 года составляло 5,5 мм за сутки, высота снежного покрова 31 см (том №

В соответствии со сведениями ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 26 июля 2024 года содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, в частности автодороги г.Реж - с. Арамашка, в период с 21 июня 2023 года по 20 июня 2026 года занимается подрядная организация ООО «УралДорТехнологии» (том №

Согласно сведениям ООО «УралДорТехнологии» от 29 июля 2024 года на автомобильной дороге «Реж-Арамашка» на участке 0 км + 750 м 04 января 2024 года производились следующие работы: очистка дороги от снега комбинированными дорожными машинами мощностью 210-270 л.с.; очистка обочины от снега комбинированными дорожными машинами мощностью менее 210 л.с. При этом журнал производства работ не содержит информации о времени проведения данных работ (том №

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины ООО «УралДорТехнологии», не обеспечившего надлежащей уборки дорожного покрытия от снега на автомобильной дороге «Реж-Арамашка» на участке 0 км + 750 м 04 января 2024 года в период времени до 13 часов 50 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на ООО «УралДорТехнологии» в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - ФИО2, и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ООО «УралДорТехнологии» - 20%, на ФИО2 - 80%, поскольку именно действия последней как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Согласно сведениям о ДТП транспортное средство «Рено Дастер», г/н № получило повреждения: левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левая блок фара, передний бампер, скрытые дефекты (том №

В соответствии с экспертным заключением ООО «Астра» от 27 марта 2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 1 276 507 руб. 68 коп. (том №

В соответствии с отчетом ООО «Астра» от 28 марта 2024 года рыночная стоимость автомобиля «Рено Дастер», г/н № составляет 1 198 000 руб., стоимость годных остатков – 262 000 руб. (том №

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 15 ноября 2024 года, выполненной ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», г/н № составляет 593 100 руб. Наиболее вероятно при выезде на вершину возвышенности, водитель «Мазда 3» увидела двигающийся навстречу автомобиль «Рено Дастер» и начала тормозить, в результате чего колеса автомобиля потеряли сцепление с дорожным покрытием и автомобиль перешел в неуправляемый занос, после чего выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с «Рено Дастер». Неуправляемый занос автомобиля на участке конца подъема и начале спуска, мог явиться следствием ненадлежащего состояния проезжей части, то есть мог состоять в причинно-следственной связи с дорожным покрытием проезжей части, в том числе скользкостью на автодороге Реж-Арамашка 1 км, имевшее место быть 04 января 2024 года. Все повреждения транспортного средства «Рено Дастер», заявленные в акте осмотра и заключении специалиста ООО «Астра» относятся к ДТП, произошедшего 04 января 2024 года. Стоимость выполненных ремонтных работ составляет 126 500 руб. Транспортное средство подлежит восстановлению, реализация его через продажу годных остатков экономически нецелесообразна (том 2 л.д. №

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела, сторонами заключение не оспорено. Повреждения транспортного средства, указанные в заключении согласуются с повреждениями, установленными при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП и указанными в сведениях о ДТП.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

При этом ответчики ФИО2 и ООО «УралДорТехнологии» не оспаривали размер реального ущерба, причиненного истцу, указанный в заключение судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в следующем соотношении: с ООО «УралДорТехнологии» – 118 620 руб. (20% от 593 100 руб.), с ФИО2 – 474 480 руб. (80% от 593 100 руб.).

При этом материальное и семейное положение ФИО2, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка не является основанием для снижения размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23000 руб., что подтверждается чеком от 10 апреля 2024 года (том № Кроме того, истцом понесены расходы по оплате подъемника в размере 1200 руб. (том №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их доли: с ООО «УралДорТехнологии» – 4600 руб. (20% от 23000 руб.) и 240 руб. (20% от 1200 руб.), с ФИО2 – 18 400 руб. (80% от 23 000 руб.) и 960 руб. (80% от 1200 руб.) соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 12 апреля 2024 года ООО «Партнер» в лице юриста ФИО5 оказывает ФИО1 следующие услуги: консультация по вопросу возмещения вреда в результате ДТП 04 января 2024 года, составление искового заявления, сбор документов, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость работ составляет 25 000 руб. (том №). Факт оплаты по договору подтверждается чеком от 13 апреля 2024 года на сумму 25 000 руб. (том №

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов ФИО1, отсутствия со стороны ответчиков возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям: с ООО «УралДорТехнологии» - 5 000 руб., с ФИО2 – 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по распечатке фотографий и почтовые расходы, которые подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям: с ООО «УралДорТехнологии» - 259 руб. 20 коп. и 115 руб. 48 коп., с ФИО2 – 1036 руб. 80 коп. и 461 руб. 95 коп. соответственно.

В пользу истца с ответчиков в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «УралДорТехнологии» - 3572 руб. 40 коп., с ФИО2 – 7944 руб. 80 коп.

При этом суд не находит оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины, так как исковые требования истца были уменьшены в связи с получением заключения судебной экспертизы.

Кроме того, определением суда от 30 июля 2024 года обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ФИО2

Вместе с тем, при назначении экспертизы ФИО2 внесено на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области 65 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 11 июля 2024 года

Однако в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехнической экспертизы составила 80 000 руб. (том №), в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Урал-Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. (80 000 руб. – 65 000 руб.).

Поскольку экспертом ООО «Урал-Оценка» выполнены возложенные на него Режевским городским судом обязанности по производству судебной экспертизы, то внесенные на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО «Урал-Оценка» (ИНН 

<

***>) по выставленному им счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу, обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 474 480 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате подъемника в размере 960 (девятьсот шестьдесят) руб., расходы по распечатке фотографий в размере 1036 (одна тысяча тридцать шесть) руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 461 (четыреста шестьдесят один) руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 80 коп., всего 523 283 (пятьсот двадцать три тысячи двести восемьдесят три) руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 118 620 (сто восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате подъемника в размере 240 (двести сорок) руб., расходы по распечатке фотографий в размере 259 (двести пятьдесят девять) руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 40 коп., всего 132 407 (сто тридцать две тысячи четыреста семь) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Оплату выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» (ИНН 

<

***>) счета № от ДД.ММ.ГГГГ произвести с депозитного счета Управления судебного департамента Свердловской области за счет зачисленных ФИО2 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева