Дело № 2-2201/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 апреля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный город» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северный город» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Северный город», ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию.

По настоящее время ответчик не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем он полагает, что ответчик должен изменить ему дату увольнения на день выдачи трудовой книжки, выплатить заработную плату за период задержки в выдаче заработной плате по дату подачи иска в суд. Так же ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2014 по 2015 года, в размере 16 628 рублей 08 копеек. В связи с нарушением его трудовых прав, полагает был причинен моральный вред.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, просил дело слушанием отложить.

Суд обсудив ходатайство истца, не счел возможным его удовлетворить, так как никаких доказательств в подтверждение наличия уважительных причин к неявке представлено не было.

Ранее в предварительном судебном заседании истец не оспаривал, что на момент трудоустройства к ответчику имел иное основное место работы в ООО «Призма», откуда был уволен только ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия приказа о приеме на работу ФИО1 в ООО «Призма», копия приказа об увольнении, копия трудового договора к материалам дела приобщены.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика адвокат Прядкин В.В. иск не признал, пояснил, что истец был трудоустроен у ответчика по совместительству, трудовую книжку не представлял, так как работал в ином месте постоянно, а потому у них работал по внешнему совместительству, при увольнении получил компенсацию за неиспользованный отпуск, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Истец представил в суд заявление, в котором просил не применять пропуск срока исковой давности, указывая, что ему не вручена копия приказа об увольнении, не выдана трудовая книжка.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в споре не находится. При этом истец подтвердил, что на момент трудоустройства он имел иное основное место работы, представил тому подтверждение, тем самым не оспаривал факт внешнего совместительства. 

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По общему правилу, в соответствии со ст.200 ГК РФ, момент начала течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Суд полагает, что указанный срок обращения с настоящим иском в суд истцом многократно пропущен, так как он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года. Доводы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, не может быть принять во внимание, так как настоящий спор не является спором об увольнении, когда таковой исчисляться с момента вручения копии приказа об увольнении либо дня выдачи трудовой книжки. Имеет место иной индивидуальный трудовой спор, стороны не спорят, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, что достоверно известно и истцу, и ответчику. При этом надлежит учитывать, что, согласно ч.5 ст.66 ТК РФ, по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Таким образом, законодатель не требует передачи трудовой книжки совместителем работодателю по второму месту работы, а все записи в таковую вносятся по основному месту работу. Доказательств того, что истец представил трудовую книжку ответчику, не имеется. А потому и по данному основанию доводы истца не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Суд полагает возможным принять указанное выше решение в настоящем предварительном судебном заседании. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения с настоящим иском в суд не поступало. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.04.17.

Председательствующий: М.В.Калинина