Дело №

УИД 75RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Сити-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Установлена причина залива - разрыв фильтра тонкой очистки, расположенного в 

<

адрес>. Стороны до суда к мировому соглашению не пришли. Истец обратилась в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», согласно экспертизы которого установлена стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из вышерасположенной квартиры - 348 987 рублей. На основании акта экспертного исследования № установлено снижение стоимости представленного на исследование имущества, ущерб в результате потери качества после залива, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет: 72 775 рублей. Истец просил суд взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в размере 348 987 рублей, снижение стоимости представленного на исследование имущества в результате потери качества после залива, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления в размере 72 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7418 рублей, расходы по экспертизе - 28 500 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО5 уточнены исковые требования, просит суд взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в размере 284 880 рублей, стоимость пострадавшей от затопления мебели в размере 47 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7418 рублей, расходы по экспертизе - 28 500 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сити-Сервис».

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы иска, с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили письменные возражения.

Третье лицо ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе заместителя директора ООО «Сити-Сервис», юриста ООО «Сити-Сервис», представителя собственника 

<

адрес>, установлено, что в результате разрыва корпуса тонкой очистки (фильтр) холодного водоснабжения в 

<

адрес> произошло затопление ниже расположенной 

<

адрес>. В результате было выявлено: в спальной комнате - разбухание напольного покрытия ламинат, произведен слив воды с натяжного потолка, по стенам по всему периметру потеки, разбухание дверного блока и наличников, разбухание основание туалетного столика; в прихожей - разбухание напольного покрытия ламинат, произведен слив воды с натяжного потолка, разбухание дверных блоков, наличников, дверных полотен сан.узла, ванной, гардеробной, гостиной, по стенам по всему периметру потеки; в гардеробной - разбухание напольного покрытия ламинат, по стенам потеки, произведен слив воды с натяжного потолка, разбухание встроенных шкафов; в гостиной - разбухание напольного покрытия ламинат, по стенам потеки, произведен слив воды с натяжного потолка, разбухание основания рабочего стола, книжной полки; на кухне – разорвано полотно натяжного потолка, по стенам потеки, вокруг окна отставание штукатурного слоя, разбухание фартука кухонного гарнитура, разбухание ГВЛ облицовочного коробы стояков ХВС, ГВС, канализации, разбухание основания кухонного гарнитура, разбухание основания обеденного стола. Под кафельным полом устроены электрические теплые полы, проверить их работоспособность невозможно.

Согласно акта вызова аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дежурным сантехником ООО «Читалифтсервис» установлено, что в 

<

адрес> лопнул фильтр тонкой очистки ХВС, перекрыт кран, отключающий водоснабжение в квартире. Границы эксплуатационной ответственности собственника.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из вышерасположенной 

<

адрес> по причине разрыва корпуса фильтра тонкой очистки ХВС по адресу: 

<

адрес>, составила, согласно локально-сметного расчета, 348 987 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», на исследование представлен кухонный гарнитур, гардеробная, мебель для гостиной, спальный гарнитур. Установлено снижение стоимости представленного на исследование имущества («ущерб») в результате потери качества после залива, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации о затопления, которая составляет 72 775 рублей. 

Квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО3

Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика судом установлен и последним не опровергнут.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного затоплением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Агентство по оценке имущества». 

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №/э, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире ФИО2 в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной квартиры по причине разрыва корпуса фильтра тонкой очистки ХВС, округленно составляет 284 880 рублей. Исходя из приведенных в заключении аналитических расчетов, сделанных допущений и ограничительных условий, стоимость пострадавшего от затопления предмет мебели – стол компьютерный, по мнению эксперта, округленно, составляет 3670 рублей, стол туалетный – 7100 рублей, мебель для гостиной – 36 820 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая, что истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, эксперты ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты досудебных экспертиз не принимаются судом как допустимое доказательство.

Суд считает заключение эксперта ООО «Агентство по оценке имущества» ясным, полным, объективными, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы. 

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на стадии назначения судебной экспертизы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Агентство по оценке имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №/э может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства, была проведена специализированной организацией, является независимой, отвода эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы - обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, противоречий в выводе эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ставить под данное заключение у суда оснований не имеется. 

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в размере 284 880 рублей, стоимость пострадавшей от затопления мебели в размере 47 590 рублей.

Также в материалы дела представлена квитанция ИП ФИО7 о сливе воды после затопления по адресу: 

<

адрес>. Сумма расходов составила 1000 рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление услуг нотариуса в размере 3000 рублей. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 представителям ФИО5, ФИО8, ФИО9 на ведение дел о возмещении материального ущерба, вынужденных затрат, причиненных в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия уплачено 3000 рублей. Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в рассматриваемом деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей. 

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ФИО5 и ФИО2 заключен договор поручения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется осуществить представительство в суде первой инстанции по иску о возмещении материального ущерба, вынужденных затрат, причиненных в результате залива по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Стоимость услуг составила 22 000 рублей (п. 4.1 договора), оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с материалами дела состоялось пять судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в котором приняла участие представитель истца ФИО5, также в материалах дела имеется подготовленные данным представителем исковое заявление, уточнение иска. 

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, категории дела, принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, положительного результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы с ответчика в размере 22 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходовна досудебную экспертизу. Представителем истца ФИО9 оплачено в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» за проведение экспертизы в размере 28 500 рублей (квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая, что результаты досудебной экспертизы не принимались судом как допустимое доказательство, кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд отказывает во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 6525 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в размере 284 880 рублей, стоимость пострадавшей от затопления мебели в размере 47 590 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024