Дело №а-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием представителей истца Баум Е.И- ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от 13.09.2017года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баум ФИО11, Баум ФИО12 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Управление по вопросам миграции о признании незаконным решения федерального органа исполнительной власти

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Управление по вопросам миграции (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным решения федерального органа исполнительной власти, мотивируя свои требования тем, что они с 2000 года являются вынужденным переселенцами и ежегодно в миграционной службе продляли свой статус, последний раз - до 18.12. 2017 года.

18.09.2017года административные истцы получили от ГУ МВД России по Саратовской области Управления по вопросам миграции письмо от 07.07. 2017 года, где было указано, что в связи с тем, что они проживают в доме, принадлежащем на праве собственное их дочери- ФИО5 протоколом № 19 от 06.07. 2017 года на основании пункта 3 статьи 1, подпункта пункта 5 статьи 5 Закона они утрачивают статус вынужденных переселенцев. Истцы полагают, что данное решение является незаконным, так как никаких изменений с момента присвоения статуса вынужденных переселенцев не произошло. Они зарегистрированы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является их дочь ФИО5, однако в указанном жилом доме постоянно не проживают, не являются единой семьей со своей дочерью, совместного хозяйства не ведут, вселение было необходимо для получения статуса вынужденных переселенцев. Оспариваемое решение лишает административных истцов на получение льгот и гарантий, установленных законом. В связи с этим истцы просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области Управления по вопросам миграции об утрате статуса вынужденных переселенцев, обязать административного ответчика восстановить административным истцам статус вынужденных переселенцев. 

В судебное заседание административные истца не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 и ФИО2, заявленные требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истцов полагают не подлежащими удовлетворению, так как основанием для принятия решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца является установление факта наличия у дочери истцов в собственности недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором по месту жительства зарегистрированы истцы. Последние самостоятельно выбрали место жительства на территории Российской Федерации, зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи у своей дочери, поэтому обстоятельства, препятствующие в обустройстве на новом месте жительства в Российской Федерации, отпали, оснований для продления статуса вынужденных переселенцев, не имеется.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО3, показания свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть признаны незаконными, если суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные ст. 7 Закона по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 4530-1 вынужденный переселенец имеет право самостоятельно выбрать место жительства на территории Российской Федерации, в том числе в одном из населенных пунктов, предлагаемых ему территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Вынужденный переселенец может в соответствии с установленным порядком проживать у родственников или у иных лиц при условии их согласия на совместное проживание независимо от размера занимаемой родственниками или иными лицами жилой площади.

Как видно из материалов дела, с 2000 года административным истцам присвоен статус вынужденных переселенцев, выданы удостоверения вынужденных переселенцев. Истцы проходили переучет как в течение пятилетнего срока статуса вынужденных переселенцев, так и далее при его продлении, статус вынужденных переселенцев им продлялся (л.д.90-109). 

Согласно справке администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от 09.01.2018г. № 1 административные истцы с 27.11.2000года по 26.01.2010год проживали по адресу: 

<

адрес>; с 29.01.2010года по настоящее время зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>(л.д.35). Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8) от 05.08.2004года усматривается, что собственником жилого дома по адресу 

<

адрес> является ФИО5 Основанием является договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом УФМС России по Саратовской области № 40 от 13.12.2017года срок действия статуса вынужденных переселенцев истцам продлен до 18.12.2017г. 

Однако, протоколом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 06 июля 2017 года истцы признаны утратившими статус вынужденных переселенцев на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 5 Закона №, в связи с тем, что член их семьи - дочь ФИО5 является собственником жилого помещения на территории Российской Федерации (л.д.59-60)

Указанный Протокол послужил основанием для обращения истцов в суд. 

Разрешая требования истцов, суд считает, что данное решение (оформленное протоколом) является незаконным по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 4530-1 предусмотрено, что срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии совокупности установленных этим пунктом оснований, в том числе, если вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации.

Определение членов семьи вынужденного переселенца содержится в пункте 3 статьи 1 Закона № 4530-1, согласно которому к членам семьи вынужденного переселенца относятся проживающие с вынужденным переселенцем независимо от наличия у них статуса вынужденного переселенца его супруга (супруг), дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, ведущие с ним общее хозяйство с даты регистрации ходатайства о признании гражданина Российской Федерации вынужденным переселенцем. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи вынужденного переселенца в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В оспариваемом решении административный ответчик со ссылками на пункт 3 статьи 1 Закона № 4530-1 указал, что поскольку истцы проживают в доме, принадлежащем на праве собственности их дочери, то они утрачивает статус вынужденного переселенца.

Такой вывод административным ответчиком сделан без учета конкретных обстоятельств данного дела и без учета пункта 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из обстоятельств дела, между собственником (ФИО5) жилого помещения по адресу: 

<

адрес> истцами имеется такое соглашение. Установлено, что истцы пользовались вышеуказанным жилым помещением, принадлежащим ФИО5, в соответствии с договором найма жилого помещения, согласно которому жилое помещение предоставляется нанимателю ФИО3 с супругом ФИО6 в пользование для временного проживания в нем, с регистрацией по месту жительства на срок действия договора, т.е.до 27.01.2015г., за плату за найм в сумме 2000руб., ежемесячно(л.д.4).

Вместе с тем, выводы относительно данного договора в оспариваемом решении УФМС России по Свердловской области отсутствуют, однако, являясь по своей природе сделкой, данный договор не может быть признан недействительным в административном порядке, судебного же решения о признании указанного договора найма, не имеется.

Кроме того, при разбирательстве дела установлено, что начиная с 2014года, истцы в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО9 (дочь), постоянно не проживают, не являются единой семьей со своей дочерью, совместного хозяйства не ведут.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что является супругом дочери истца и проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Истцы не были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи ФИО13, поскольку в указанном жилом доме постоянно не проживают, не являются единой семьей со своей дочерью, совместного хозяйства не ведут, вселение было необходимо для получения статуса вынужденных переселенцев. На протяжении длительного периода времени истцы не проживают в 

<

адрес>, их местом жительства является 

<

адрес>. По указанному адресу истцами заключен договор найма жилого помещения. Регистрация истцов по месту жительства в доме дочери носит административный характер

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что ему достоверно известно о том, что истцы снимают жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за плату, оплачивают коммунальные услуги. Истцы родственника или знакомыми ему не являются.

Показания допрошенных свидетелей объективно подтверждены представленными в материалы дела: договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117).

Таким образом, административным истцом представлены доказательства, что ее регистрация по месту жительства в доме матери носит административный характер, постоянно по данному адресу она не проживает, жильем не обеспечена, в качестве члена семьи собственника в жилое помещение не вселялась, общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет.

Административный ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих, что административные истцы был фактически вселены в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, как член семьи собственника, постоянно проживают по указанному адресу, не представил, более того, при принятии решения об утрате истицами статуса вынужденного переселенца данные обстоятельства не проверил, сославшись в протоколе только на проживание истцов в доме своей дочери.

Суд обращает внимание, что в предшествующие годы, при аналогичных жилищных условий административных истцов, статус вынужденного переселенца по письменным заявлениям последних продлевался по 2017 год ежегодно.

Более того, в силу пункта 1 статьи 6 Закона № 4530-1 вынужденный переселенец может в соответствии с установленным порядком проживать у родственников или у иных лиц при условии их согласия на совместное проживание независимо от размера занимаемой родственниками или иными лицами жилой площади.

Данная формулировка означает, что, даже проживая у родственников, вынужденный переселенец не утрачивает свой статус, и не приобретает автоматически право пользования жилым помещением родственников именно как член их семьи и не может признаваться обеспеченным жильем. Поэтому наличие в собственности у дочери истцов дома и регистрация истцов в нем не означает обустройство последних на новом месте жительства. Доказательств обратного, ответчик суду не представил. Напротив, административными истцами представлены доказательства, что регистрация носит административный характер, постоянно по адресу регистрации они не проживают, жильем не обеспечены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заявлению Баум ФИО14, Баум ФИО15 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Управление по вопросам миграции о признании незаконным решения федерального органа исполнительной власти- удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Управление по вопросам миграции об утрате статуса вынужденных переселенцев Баум ФИО16, Баум ФИО17, оформленное протоколом № 19 от 06.07.2017года.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Управление по вопросам миграции устранить допущенные нарушения прав административных истцов Баум ФИО18, Баум ФИО19 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с 12.01.2018года, путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья Т.С.Онищук