Дело № 2-1718/2024

УИД 24RS0032-01-2023-006349-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 Артема Викторовича к ФИО13 Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 А.В. обратился с исковым заявлением к ФИО15 Е.А. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 А.В. и ФИО17 Е.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Kio Rio г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kio Rio г/н № под управлением ФИО18 Е.А. и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО11 Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО19 Е.А. В результате происшествия автомобилю Kio Rio г/н №, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio г/н № составляет 165 700 рублей. ФИО20 А.В. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 165 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей, расходы за копирование документов для суда в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 рублей. 

Истец ФИО21 А.В., его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО22 Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступило. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, представитель ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО23 А.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль Kio Rio г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 А.В. (арендодатель) и ФИО25 Е.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в Приложении № к настоящему Договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п.1.1). 

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. 

В соответствии с приложением № (акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО26 А.В. (арендодатель) передал, а ФИО27 Е.А. (арендатор) принял легковой автомобиль Kio Rio, 2019 года изготовления, идентификационный номер VIN №, цвет белый, г/н №. Автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kio Rio г/н № под управлением ФИО28 Е.А., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО29 А.В., и автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО8 Водитель ФИО30 Е.А., управляя транспортным средством KIO RIO, двигаясь в районе 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате которого транспортному средству истца ФИО31 А.В. причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО33 Е.А., который допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля KIO RIO г/н № были причинены по вине арендатора ФИО32 Е.А. 

ДД.ММ.ГГГГ техником-экспертом ФИО9 был составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Corolla г/н № №, зафиксированы повреждения. В осмотре принимал участие представитель собственника ФИО10, заинтересованное лицо ФИО34 Е.А., особое мнение участники осмотра не выразили. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 165700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 108900 рублей 00 копеек. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO г/н № составляет 165700 рублей. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО35 Е.А. в пользу истца ФИО36 А.В. суммы ущерба в размере 165 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика ФИО39 Е.А. в пользу истца ФИО40 А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление искового заявления, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 3 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 267 рублей 00 копеек, которые подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за копирование документов для суда в размере 150 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО37 Е.А. в пользу ФИО38 А.В. расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей надлежит отказать. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 рублей, которые подтверждены чек-ордером (операция 30) от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО41 Артема Викторовича к ФИО42 Евгению Александровичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО43 Евгения Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>, код подразделения 242-008) в пользу ФИО44 Артема Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-002), в счет возмещения ущерба 165700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей, расходы за копирование документов для суда в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая