судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

дело № 7-525/2025

г. Ханты-Мансийск

8 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием (ФИО)4 и его защитника Добрыниной Оксаны Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)4 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) № (номер) о привлечении (ФИО)9 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за то, что он, 26.04.2025 года, в 20:48 часов, по адресу: (адрес), управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5, которое от удара отбросило влево, в результате чего произошло его столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)10.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)4 обратился в Сургутский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда от 23.07.2025 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)4 просит решение судьи Сургутского городского суда от 23.07.2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно представленной в материалы дела видеозаписи (при этом лист дела не уточняет, принимая во внимание, что в материалах дела находятся два диска с видеозаписями), опровергаются объяснения водителя (ФИО)11 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) о том, что он попал в колею, поскольку на видеозаписи видно как (ФИО)12 резко снижает скорость, создавая при этом аварийную ситуацию. При этом, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не соблюдая необходимую дистанцию, начал уходить влево, в результате чего произошло ДТП.

О времени и месте его проведения судебного заседания (ФИО)4, его защитник Добрынина О.С., а также потерпевшие (ФИО)13, (ФИО)5, (ФИО)6, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В судебное заседание потерпевшие (ФИО)14., (ФИО)5, (ФИО)6, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения не явились.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)15 (ФИО)5, (ФИО)6, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших (ФИО)16 (ФИО)5 и (ФИО)6

В судебном заседании (ФИО)4 и его защитник Добрынина О.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда. Решение судьи городского суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, 26.04.2025 года, в 20:48 часов, по адресу: (адрес), (ФИО)4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5, которое от удара отбросило влево, в результате чего произошло столкновение данного транспортного средства с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)17

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения (ФИО)4 административного правонарушения и его виновность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту старшего лейтенанта полиции ФИО1 от (дата) о произошедшем 26.04.2025 года, в 20:48 часов, по адресу: (адрес), дорожно-транспортном происшествии;

- приложение к протоколу, в котором указаны водители транспортных средств и описаны повреждения транспортных средств;

- протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер), в котором описаны событие административного правонарушения. С протоколом (ФИО)4 ознакомлен, копию получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ (ФИО)4 разъяснены;

- объяснением (ФИО)5, из которого следует, что (дата), в 20:48 часов, он двигался по ул. Тюменский тракт от пос. Солнечный в сторону пгт. Белый Яр по левой полосе движения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, впереди него двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты> на расстоянии примерно 17 м. Затем водитель 

<

данные изъяты> начал резко снижать скорость, он также начал снижать скорость, в этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть транспортного средства, от удара его транспортное средство отбросило влево на бетонное ограждение, где он столкнулся с транспортным средством 

<

данные изъяты>. Когда он остановился и вышел, то понял, что произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>;

- объяснением (ФИО)18, из которого следует, что (дата), в 20:48 часов, он двигался по ул. Тюменский тракт от пос. Солнечный в сторону пгт. Белый Яр по левой полосе движения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, позади движущийся автомобиль стал моргать фарами, таким образом, указывая, чтобы он перестроился на правую полосу, по которой (по правой полосе) в это время двигался плотный поток различных транспортных средств. Он стал смещаться вправо, в пределах своей полосы, попал в колею, от чего его автомобиль начало заносить, в связи с чем он резко стал снижать скорость, и в этот момент он почувствовал удар слева, остановился, увидел транспортное средство 

<

данные изъяты>, справа на обочине стояло транспортное средство 

<

данные изъяты>….;

- видеозаписью (файл IMG_7653), сделанной на видеорегистратор, установленный на транспортном средстве, двигающемся во время ДТП позади транспортного средства 

<

данные изъяты>, из которой следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> движется в потоке транспортных средств по крайней левой полосе движения. При этом, по правой полосе движения движется автобус. На 00:01 минуте видеозаписи видно как на транспортном средстве 

<

данные изъяты> загораются стоп-сигналы, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты> резко смещается вправо в направлении правой полосы движения и обочины по ходу движения;

- видеозаписью (файл VIDEO-2025-04-30-19-00-47), сделанной на видеорегистратор, установленный на транспортном средстве (предположительно транспортном средстве 

<

данные изъяты>), двигающемся по крайней левой полосе проезжей части, имеющей четыре полосы движения: по две полосы в каждом направлении, разделённых бетонным отбойником (бетонный отбойник разделяет транспортные потоки транспортных средств, осуществляющих движение во встречном направлении). При этом, по правой полосе движения в потоке транспортных средств, немного впереди, движется автобус, имеющий слева надпись синего цвета «Сургутнефтегаз». На 00:07 минуте видеозаписи, транспортное средство (предположительно транспортное средство 

<

данные изъяты>) осуществляя движение по своей левой полосе движения в прямом направлении, без изменения направления своего движения, стало приближаться к вышеуказанному автобусу, осуществляющему движение по своей правой полосе движения в прямом направлении, без изменения направления своего движения. На 00:11 минуте видеозаписи, видно, что транспортное средство (предположительно транспортное средство 

<

данные изъяты>) резко снижает скорость своего движения и в этот момент между бетонным отбойником и транспортным средством (предположительно транспортным средством 

<

данные изъяты>), в месте где имеется сплошная линия дорожной горизонтальной разметки 1.1, сначала появляется свет фар, а затем и транспортное средство темного цвета (предположительно транспортное средство 

<

данные изъяты>). В этот момент на записи визуально видно, что произошло боковое столкновение данных транспортных средств и, в этот момент транспортное средство темного цвета (предположительно транспортное средство 

<

данные изъяты>) вдоль бетонного отбойника проезжает немного вперед и останавливается. В этот момент справа, на обочине по ходе движения, также неожиданно останавливается транспортное средство красного цвета (предположительно это транспортное средство 

<

данные изъяты>), которое неожиданно появилось на проезжей части дороги (видимо данное транспортное средство ранее также двигалось немного сзади в попутном направлении). В этот момент также остановилось на левой полосе движения проезжей части и транспортное средство (предположительно транспортное средство 

<

данные изъяты>), осуществлявшее движение в прямом направлении, без изменения направления движения, по левой полосе движения.

Оснований не доверять совокупности приведённых доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение жалобы (ФИО)4 на постановление от (дата) (номер), судьёй городского суда было проверено в полном объёме в соответствии с требованиями статей 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьёй установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных решений, при производстве по делу не допущено. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности (ФИО)4, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) и осуществлявшего движение в потоке транспортных средств по левой полосе движения проезжей части позади транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй отмечено не было. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья Сургутского городского суда пришёл к выводу, что действия (ФИО)4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях (ФИО)4, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте и сомнений не вызывает.

Все выводы судьи Сургутского городского суда должным образом мотивированы.

Судьёй Сургутского городского суда правильно установлено, что в рассматриваемой дорожной обстановке водителем (ФИО)4, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) и осуществляющим движение по левой полосе движения позади транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)19, нарушены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, которая позволила бы избежать столкновения. (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства).

Выводы судьи Сургутского городского суда о наличии в действиях (ФИО)4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и в полном объёме подтверждаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 допущено не было.

Действия (ФИО)4 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Наказание (ФИО)4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или разгона.

По смыслу закона, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах должен сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы учитывая обстоятельства, в частности: рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, в конкретных условиях видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он мог бы принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 года № 14-П, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и, в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Кроме того, согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, которые позволили бы обеспечить безопасность движения и избежать столкновения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик транспортного средства и т.п.

Учитывая вышеизложенное, действия водителя (ФИО)4, выразившиеся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(ФИО)4, будучи участником дорожного движения и управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, учитывая особенности дорожных и метеорологических условий, и в данной дорожной ситуации соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Более того, согласно Правилам дорожного движения, водитель транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, должен вести своё транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Доводы жалобы (ФИО)4 о том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> (ФИО)20 резко снизил скорость, создавая при этом аварийную ситуацию, а водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, не соблюдая необходимую дистанцию, начал уходить влево, в результате чего произошло ДТП, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Более того, в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Суд не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц (иных участником ДТП), в связи с чем, указанные доводы жалобы о нарушении иными водителями требований Правил дорожного движения, не могут являться основанием, для признания необоснованным решения суда в отношении (ФИО)4

Вопреки доводам жалобы, требования Правил дорожного движения обязывали (ФИО)4, являющегося участником дорожного движения, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность, обеспечивала безопасность движения и позволяла бы избежать столкновения транспортных средств. 

Таким образом, несоблюдение водителем (ФИО)4 обязанности по соблюдению необходимой дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, привело к нарушению водителем (ФИО)4 пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанные на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)4 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев