ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-279/2019

г. Вологда

14 марта 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23.01.2019, которым постановление врио главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 23.11.2018 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила: 

постановлением врио главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области от 23.11.2018 №... общество с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (далее - ООО «Белозерсклес») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере по 110 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Белозерсклес» Михеев И.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование указывал, что психиатрическое освидетельствование работника проведено 22.05.2018, он на момент приёма на работу на учёте у психиатра не состоял, психических отклонений и противопоказаний к работе не имел. Имущественное и финансовое положение ООО «Белозерсклес» зависит от реализации комплексного инвестиционного проекта, включённого в Перечень комплексных инвестиционных проектов, согласно Приказа Минпромторга РФ № 4612 от 20.12.2016 – Строительство лесопильного завода производительностью 100000 м3/год. По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС РФ, ООО «Белозерсклес» является субъектом среднего предпринимательства. 

Защитник ООО «Белозерсклес» Михеев И.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что проведение психиатрического освидетельствования работников в условиях нахождения работника в г. Белозерске осложнено ввиду географической удалённости от БУЗ ВО «Вологодский областной психоневрологический диспансер № 1» г. Череповца. Психиатрическое освидетельствование работника проведено при первой возможности 20.12.2018. 

Представитель Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, настаивая, что в действиях ООО «Белозерсклес» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. В ходе проведения проверки документов (заключений), подтверждающих, что С.Р.А. проходил за счёт работодателя обязательное психиатрическое освидетельствование, ООО «Белозерсклес» не представлено.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение. Считает прекращение производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ необоснованным, так как решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23.01.2019 (дело №...), которое явилось основанием для прекращения производства по делу, на момент рассмотрения не вступило в законную силу. Полагала, что ООО «Белозерсклес» подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда в отношении каждого работника, поскольку юридическим лицом допущено не одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, а ряд аналогичных действий (бездействий), совершенных в разные периоды времени.

В отзыве на жалобу законный представитель ООО «Белозерсклес» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Белозерсклес» Михеева И.Н., представителя Государственной инспекции труда Вологодской области ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в ООО «Белозерсклес» в период с 22.10.2018 по 19.11.2018, в связи с произошедшим несчастным случаем с М.Ю.С. 21.09.2018, должностным лицом Государственной инспекции труда в Вологодской области выявлен факт допуска в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства работника (токаря) С.Р.А. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья Белозерского районного суда Вологодской области установив, что за совершенное нарушение требований трудового законодательства, выявленное в ходе проверки, ООО «Белозерсклес» уже назначено наказание по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении №...), отменил постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности и прекратил производство по делу по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, что оспаривается главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23.01.2019 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева