Дело №*

УИД 73RS0013-01-2025-004439-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Димитровград

пр.Автостроителей, 51 «а»

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре Потехиной А.О., с участием адвоката Мулунова В.И., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном 18.15.ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной: 

<

адрес> имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, ИНН №*, паспорт №* выдан (ДАТА) УМВД по Чеченской республике, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

У С Т А Н О В И Л:

(ДАТА) в 10.00 час. установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, нарушила правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что с (ДАТА) при строительстве коттеджного поселка по 

<

адрес> привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО2 угли (ДАТА) года рождения, в качестве кровельщика, не по профессии «каменщик» указанной в патенте, чем нарушила абз.2 п.6 ст.13.3 Федерального закона от (ДАТА) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановление губернатора 

<

адрес> от (ДАТА) N 24 "Об указании в патенте профессии (специальности, вида трудовой деятельности)", т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 вину не признала, указав, что гражданина 

<

адрес> ФИО2 она к работе кровельщика при строительстве коттеджного поселка по 

<

адрес> не привлекала, с указанным гражданином не знакома. Фактически получив статус индивидуального предпринимателя, никакой предпринимательской деятельностью не занималась, так как родила ребенка и была занята уходом за ним. Не отрицала, что заключила договор подряда с ООО «Стройреконструкция», но все работы по этому договору вел ее супруг Бекаев Р.В.

Защитник ФИО1 Бекаев Р.В., действующий на основании доверенности (л.д.31), просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что он и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке. ФИО1 занята уходом за детьми и не ведет предпринимательскую деятельность. Не отрицал, что привлекал гражданина респ.Узбекистан ФИО2 к трудовой деятельности, но не согласен с тем, что ФИО2 выполнял работы кровельщика. ФИО2 выполнял работы, которые указаны в патенте, как каменщик. Должностное лицо не разобралось с сутью работы иностранного гражданина. Просил учесть состояние здоровья ФИО1, совершение правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что их семья является многодетной. 

Защитник ФИО1 адвокат Мулунов В.И., действующий на основании ордера (л.д.49), возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности, указав, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку ФИО1 не привлекала к трудовой деятельности гражданина респ.Узбекистан ФИО2, всеми вопросами по найму иностранных граждан занимался Бекаев Р.В., соответственно не должна нести ответственность за действия иного лица. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 доводы, изложенные в протоколе поддержала, пояснив, что в дежурную часть МО МВД России «Димитровградский» поступила информация о том, что при строительстве коттеджного поселка на 

<

адрес> заняты иностранные граждане. С целью проверки информации был осуществлен выезд. Было установлено, что гражданин респ.Узбекистан ФИО2 привлечен к трудовой деятельности не по профессии, указанной в патенте. ФИО2 работал кровельщиком, тогда как в патенте его профессия «каменщик». Она опросила ФИО2 который ей пояснил, что работает по трудовому договору у ИП ФИО1, говорил, что выполнял работы по кровле дома, в патент изменения по виду деятельности им не вносились. На ФИО2 ею составлен административный протокол по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановлением губернатора 

<

адрес> от (ДАТА) №* «Об указании в патенте профессии (специальности, виде трудовой деятельности)» установлено, что во исполнение пункта 29 статьи 13.3 Федерального закона от (ДАТА) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» надлежит указывать в патенте, выдаваемом на территории 

<

адрес> иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности, профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от (ДАТА) N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 16 вышеназванной статьи иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) в 10.00 час. установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем нарушила правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что с (ДАТА) при строительстве коттеджного поселка по 

<

адрес> привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> ФИО2 угли (ДАТА) года рождения, в качестве кровельщика, не по профессии «каменщик» указанной в патенте, чем нарушила п.1 ст.13.3 Федерального закона от (ДАТА) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП-73 №* от (ДАТА) (л.д.4), объяснениями гражданина респ.Узбекистан ФИО2 от (ДАТА) (л.д.19), протоколом об административном правонарушении АП-73 №* от (ДАТА) в отношении ФИО2 по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ, постановлением №* от (ДАТА) в отношении иностранного гражданина ФИО2 по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу, трудовым договором от (ДАТА) между ФИО2 и ИП ФИО1, по условиям которого ФИО2 принимается на должность каменщика на строительство коттеджного поселка по 

<

адрес> (л.д.22).

Согласно патенту серии №* от (ДАТА), выданного ФИО2. угли, он имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории 

<

адрес> в качестве каменщика (л.д.21).

Доводы защитника ФИО1 Бекаева Р.М. о том, что ФИО2 выполнял работы в соответствии с патентом, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014, утвержденному Приказом Росстандарта от (ДАТА) N 2020-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ) ОК 010-2014 (МСКЗ - 08)" каменщики (по кирпичу и камню) и рабочие родственных занятий кладут кирпичи, заранее нарезанный камень и строительные блоки других типов с использованием строительного раствора для строительства и ремонта стен, перегородок, арок и других сооружений. В их обязанности входит укладка камня, кирпича и аналогичных строительных блоков для возведения или ремонта стен, перегородок, каминов и других сооружений, например дымовых труб печей; облицовка огнеупорными материалами внутренних поверхностей конвертеров, обжиговых печей, нагревательных печей, мостовых блоков и устоев; укладка тротуарной плитки, бордюрного камня и мощение улиц камнем; укладка кирпича и производство другой каменной кладки для строительства патио, садовых стен и других декоративных сооружений.

Осуществляемая на момент выявления правонарушения ФИО4 трудовая деятельность по утеплению кровли дома не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии «каменщик» и рабочих родственных занятий, характеристики которых приведены в вышеуказанных нормативных правовых актах. 

Факт трудовой деятельности иностранного гражданина на объекте строительства по адресу: по 

<

адрес> не по профессии указанной в патенте подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Димитровградский». В (ДАТА) получена информация, что на строительстве коттеджного поселка на 

<

адрес> присутствуют иностранные граждане. Они выехали на место, увидели, что действительно имеется две бригады иностранных граждан, одна из которых работала на кровле дома, ставили стропилы. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Суждениями ФИО1 и ее защитников, о том, что она не знал и не могла знать о присутствии иностранных работников на вверенном для работы участке, согласиться нельзя. 

Имеющиеся доказательства подтверждают факт возникновения между ФИО2 и ИП ФИО1 договорных отношений, выразившегося в допуске иностранного гражданина к осуществлению функций кровельщика, не указанной в имеющемся у него патенте, выданного на осуществление деятельности по специальности "каменщик".

Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП ФИО1, о том, что в ее действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, а также вина, в связи с тем, что фактически все действия по привлечению к работе иностранного гражданина осуществлял Бекаев Р.В., суд исходит из следующего. 

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из дела следует, что ФИО1 оформила доверенность на Бекаева Р.В., который в рамках возложенных на него полномочий представлял интересы ФИО1 перед ее контрагентами, соответственно все правовые последствия, связанные с исполнением поручения возникли у ФИО1

При решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения именно на нее возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что последней приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от (ДАТА) N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Таким образом, деяние ИП ФИО1, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечениеривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Факт допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранным гражданином без патента, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. 

При назначении наказания учитываю характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и полагает необходимым назначить ИП ФИО1 административное наказание по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*-П).

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, а также учитывая, что предусмотренный ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ штраф является существенным и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, суд полагает возможным в данном случае назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.

Суд полагает размер административного штрафа в сумме 125 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Равно как не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.3.12, 23.1 ч.3, 29.10, ст.32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №*) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН №*, КПП №*, р/счет №*, л/счет №*, Банк получателя Отделение Ульяновск Банка России/УФК по 

<

адрес>, КБК №*, БИК №*, ЕКС №*, УИН №*.

Штраф должен быть уплачен в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Кудряшева