Дело № 12-175/2023 Судья: Шитлина Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 17 мая 2023 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1, просит постановление городского суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при оформлении ДТП сотрудниками полиции первоначально был опрошен водитель автомобиля Great Wall 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, а также его супруга ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 вследствие ДТП получили тяжкие телесные повреждения, после выздоровления всех троих допрашивал следователь, но все трое не помнили сам момент столкновения вследствие полученных травм. Ссылается, что в настоящее время в Саткинском городском суде Челябинской области по обстоятельствам этого же ДТП рассматривается уголовное дело № по обвинении его в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, вину в совершении преступления, которую ему инкриминирует государственный обвинитель, не признает. Указывает, что версия, на которой настаивает ФИО2, ФИО3 и государственный обвинитель, со схемой ДТП и фотоматериалами не согласуется, в настоящее время судом в уголовном процессе принято решение о допросе свидетелей со стороны защиты, стороной защиты заявлены ходатайства об истребовании доказательств. Настаивает на целесообразности ожидания разрешения уголовного дела. Ссылается на то, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не был уведомлен о том, какое дело и по каким обстоятельствам будет рассмотрено, поэтому не участвовал в рассмотрении дела. 

ФИО1, потерпевший ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД России по Саткинскому району Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явка лиц, участвующих в деле судом обязательной не признана. На основании пункта 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на изгибе дороги вправо, при неустановленных обстоятельствах, выехал на полосу встречного движения (выезд запрещен), где совершил столкновение со встречным автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

По результатам административного расследования старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО7 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, согласно которому водителю ФИО1 вменено нарушение пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение пассажиру ФИО2 

<

данные изъяты>, действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными материалами.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 имели место ушибленные раны обеих коленных суставов, перелом 5 ребра справа. Перелом 5 ребра справа квалифицируется как 

<

данные изъяты> согласно пункту 7.1 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшими телесными повреждениями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что требования пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 были нарушены. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО2 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют письменные материалы дела.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи районного суда о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, нарушившего пункты 1.5, 11.1 ПДД РФ. 

Доводы жалобы о том, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не был уведомлен о том, какое дело и по каким обстоятельствам будет рассмотрено, поэтому не участвовал в рассмотрении дела, отклоняются, поскольку не влекут отмену или изменение вынесенного постановления, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела № (номер дела по первой инстанции) согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе разговора с секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В. пояснил, что «извещен о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, извещен, присутствовать не буду, потому что отсутствуют денежные средства на проезд. Прошу рассмотреть дело в мое отсутствие» (л.д. 46).

Доводы жалобы о целесообразности ожидания разрешения уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку результат рассмотрения уголовного дела не влияет на привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что версия, на которой настаивает ФИО2, ФИО3, со схемой ДТП и фотоматериалами не согласуется, отклоняется судом, как не основана на представленных в материалы дела доказательствах. 

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие несовершеннолетнего ребенка. 

При принятии решения судьей все необходимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, смягчающие вину обстоятельства были учтены и оценены надлежащим образом, что нашло отражение в судебном постановлении. 

Разрешая вопрос о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, назначил наказание ФИО1 в пределах установленной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера совершенного административного правонарушения – причинения вреда здоровья потерпевшему.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, на переоценку обстоятельств дела, получивших верную правовую оценку судьей районного суда. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Иная оценка обстоятельств дела заявителем не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в судебном решении, и не опровергает их.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 данного вида наказания, а именно: штрафа в размере 10 000 рублей, по делу не установлено. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Назначенное судьей наказание законно, обоснованно и мотивировано. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков