9-468/2025

УИД 62RS0001-01-2025-004065-25

33-2792/2025 судья Зорина Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобой ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 октября 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии иска к ФИО2 о признании утратившей право пользования.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования.

Определением суда отказано в принятии указанного заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вывода о том, что истцом фактически заявляются требования о пересмотре состоявшегося ранее решения суда по новым обстоятельствам, что разрешается в ином порядке.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов по исковому заявлению ФИО1 усматривается, что истец обратился в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования, указав в обоснование своих требований, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и фактически им не пользуется с 2012 года, оплата коммунальных расходов не осуществляется, в связи с чем образовалась большая задолженность, регистрация ответчика лишает истца льгот по оплате ЖКХ.

Отказывая в принятии искового заявления, районный суд сослался на положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за ответчиком признано право на пользование спорным жилым помещением, подачей иска истец пытается пересмотреть состоявшееся решение суда, которое производится в ином порядке.

Указанная судом первой инстанции норма процессуального права применена неправильно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как указано в правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 22.09.2022 № 2100-О, согласно положениям пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.):

данное право предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе;

права на доступ к правосудию и на законный суд по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии участвующим в деле лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод при этом не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 20 октября 2015 года N 27-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.), что обеспечивается обязанностью федерального законодателя установить с соблюдением требования правовой определенности такие институциональные и процедурные правила реализации судебной защиты прав граждан, которые бы обеспечивали ее эффективность, своевременность и ее осуществление законным судом.

В соответствии с правовой позицией в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2746-О, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющий среди прочего обязанность судьи отказать в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для такого отказа по настоящему делу не имеется.

В своем иске ФИО1 не предъявляет требования, которые могут быть рассмотрены в порядке административного, уголовного, конституционного производства или производства по делам об административных правонарушениях.

Исковые требования о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением подлежат рассмотрению только в рамках искового производства по гражданскому делу.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также является заблуждением судьи суждение о фактическом оспаривании истцом либо пересмотре состоявшегося ранее судебного решения от 2012 года, поскольку из искового заявления такие требования также не усматриваются.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.10.2025 подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решение вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 октября 2025 года – отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Копия верна. Судья С.В. Споршева