Дело № 1-69/2019 

Поступило в суд 22 февраля 2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 13 марта 2019 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, 

при секретаре Логиновой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области Чегодаевой О.Л., 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Кульцевой Я.А., удостоверение № и ордер №, 

Патрай О.Т., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, учащегося 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты> образование, не 

<

данные изъяты>, учащегося 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 03-м часу ФИО1 и ФИО2, проходя по 

<

адрес>, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор на кражу чужого имущества из дома Потерпевший №1 С целью кражи, в этот же день и в это же время ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, достоверно зная, что Потерпевший №1 дома нет, на коне, запряженном в сани, приехали к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, снял дверь веранды с навесов, и совместно со ФИО1 зайдя в веранду дома, ударом ноги выбил из дверного полотна металлический пробой, к которому крепился навесной замок, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в дом Потерпевший №1, где обнаружили и совершили хищение принадлежащих Потерпевший №1: акустического динамика без корпуса стоимостью 500 рублей, ножа в чехле с рукоятью темно-коричневого цвета, с лезвием в виде мачете стоимостью 12000 рублей, ножа с лезвием из дамасской стали стоимостью 9000 рублей, угловой шлифовальной машинки «Макита» («Маkita») стоимостью 5000 рублей, дрели «Конаково 

<

адрес>РУ» стоимостью 4000 рублей, набора ключей и головок в кейсе стоимостью 9000 рублей, акустической колонки «Спикер систем» (SPEAKER SYSTEM) модели EЕ-717Е стоимостью 200 рублей, берцев мужских стоимостью 1000 рублей, кроссовок Nike стоимостью 3000 рублей, спиннинга стоимостью 1500 рублей, четырех отверток стоимостью каждая 50 рублей, на общую сумму 200 рублей, фрезы стоимостью 200 рублей, двух керосиновых ламп стоимостью каждая по 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, халата мужского стоимостью 500 рублей, клавиатуры беспроводной стоимостью 1200 рублей, электрического кабеля длиною 6,5 м, двухжильного, с вилкой стоимостью 200 рублей, двух акустических колонок «Соунд про» (Sound prо) стоимостью каждая 200 рублей на общую сумму 400 рублей, шлифовальной насадки с меховым покрытием стоимостью 50 рублей, двух удлинителей на пять разъемов стоимостью каждый 400 рублей, на общую сумму 800 рублей, сумки для ноутбука стоимостью 1000 рублей, фляжки металлической подарочной стоимостью 500 рублей, пластикового футляра с набором уголков и шурупами стоимостью 200 рублей, степлера строительного «Зубр» стоимостью 350 рублей, двух раций «Вептекс стандарт» (VeptexStandard) стоимостью каждая 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей, ножниц для зачистки проводов стоимостью 250 рублей, фотоаппарата цифрового «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, трех кухонных ножей стоимостью каждый по 150 рублей на общую сумму 450 рублей, и не представляющих ценности для потерпевшего: электрошокера «618 Тур» (618 ТYRE), сотового телефона «Алкатель», сотового телефона «Самсунг», двух ключей для установки сверл, крючка металлического, конусовидного сверла, бывших в использовании сверл в количестве 16 шт, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 55 500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью, пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Кульцева Я.А. и Патрай О.Т. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 заявили такое ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, последствия им разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении них может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, характеризующихся положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, сведений, подтверждающей участие в совершении преступления, указании места нахождения похищенного, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимых во время совершения преступления суду не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Совершенное виновными преступление отнесено к категории тяжких, и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, каждому из подсудимых необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимых, их молодого возраста, отношения к содеянному, свершения преступления впервые, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления каждого из осужденных без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на каждого из подсудимых должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в ходе предварительного следствия. Иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер