№ 3а-154/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 годаг. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.

при секретаре Сафоновой М.В.

с участием прокурора Иовлева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениямФИО1 и Шандалович (...) о признании не действующими в части решений Совета Прионежского муниципального района XXIII сессииIV созыва от 17 сентября 2019 года № 14 «Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения» и № 15«Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения»,

у с т а н о в и л:

Решениями Совета Прионежского муниципального района от 17 сентября 2019 года №14 и № 15 утверждены соответственно Генеральный план Заозерского сельского поселения и Правила землепользования и застройки Заозерского сельского поселения.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании не действующими названных нормативных правовых актов в части установления границ первого и второго поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельного участка, имеющего координаты характерных точек границземельного участка в системе координат МСК-10: (...), расположенного по адресу: (...).

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании не действующими названных нормативных правовых актов в части установления границвторого поясазоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...).

В обоснование требований административные истцы сослались на противоречие указанных нормативных правовых актов части 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктам 1.6 и 1.13 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10, поскольку зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, в границах которых находятся вышеуказанные земельные участки, установлены Генеральным планом Заозерского сельского поселения и Правилами землепользования и застройки Заозерского сельского поселения в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее границ и ограничений использования земельных участков в границах зоны санитарным правилам.

Административные истцы полагают, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают их права, поскольку препятствуют приобрести вышеуказанные земельные участки в собственность.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО3, представитель административного истца ФИО2 ФИО4 административные искиподдержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В возражениях на иск Совет Прионежского муниципального района административный иск не признает.

Заслушав объяснения представителей административных истцов, заключение прокурора,полагавшего административные иски подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером (...), расположенного наземельном участке, площадью (...)., с кадастровым номером (...), и арендатором названного земельного участка.Указанный земельный участок находится по адресу: (...).

Письмом от 4 июня 2020 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало ФИО2 в предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов по мотиву отнесения его документами территориального планирования поселения к территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Административному истцу ФИО1 как субъекту права перераспределения земельных участков в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 23 апреля 2020 года отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях проведения аукциона по продаже земельного участка, площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...), цель использования – «отдых (рекреация)», в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Испрашиваемые административными истцами земельные участки отражены на картографическом материале Генерального плана и Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что на основании названных нормативных правовых актов административному истцу ФИО2 отказано в удовлетворениизаявления о предоставлении земельного участка в собственность и административному истцу ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения, то есть оспариваемые нормативные правовые акты применены к административным истцам, то административные истцы являются лицами, имеющими право на обращение с настоящим административным иском.

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года по административному делу № 3а-240/2019.

Анализируя соответствие оспариваемых положений нормативных правовых актов действующему законодательству, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Использование водного объекта в конкретных указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (часть 3 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Как следует из пунктов 1.4 и 1.5 Санитарных правил и норм 2.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. При этом второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются, в том числе, определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункты 1.6 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В нарушение приведенных выше норм проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения не разрабатывался, в установленном порядке границы и режим зон санитарной охраны источников водоснабжения Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия не утверждались, положительные санитарно-эпидемиологические заключения не выдавались.

Вопросы установления размера и границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Таким образом, нормативные правовые акты в оспариваемой части не соответствуют приведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что является основанием для их признания не действующими в части.

Определяя момент, с которого вышеназванные нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты применялись, нормативные правовые акты подлежат признанию не действующими в части с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В связи с удовлетворением требований административных истцов суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов взыскать с административного ответчика Совета Прионежского муниципального района в пользу административных истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета Прионежского муниципального района XXIII сессии IV созыва Совета от 17 сентября 2019 года № 14 «Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения» и решение Совета Прионежского муниципального района от 17 сентября 2019 года № 15 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения» в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка, площадью (...) кв.м., расположенного в кадастровом квартале (...), координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-10: (...).

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета Прионежского муниципального района XXIII сессии IV созыва от 17 сентября 2019 года № 14 «Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения» и решение Совета Прионежского муниципального района от 17 сентября 2019 года № 15 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения» в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером (...).

Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользуФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Совета Прионежского муниципального района.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Галашева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.