2-5720/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хундай аванте г/н №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и Хендэ акцент г/н №, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В соответствии с законом об ОСАГО, Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило Истцу страховое возмещение в размере 22 600,00 рублей. Посчитав сумму явно недостаточной для восстановления а/м, истец обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «ОНИКС». О проведении оценки Ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явился. За проведение оценки Истцом была уплачена сумма в размере 10 000,00 рублей. За отправку телеграммы 456,40 рублей. Согласно отчета ООО «ОНИКС» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай аванте г/н № без учета износа составляет 81 047,22 рублей. Ответчик обязан возместить Истцу разницу межу причиненным ущербом суммой страховой выплаты в размере: 81047,22 (сумма восстановительного ремонта) - 22600,00 (сумма страховой выплаты) = 58 447,22 рублей. Для защиты своих прав Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Юртайм», расходы по оплате которых услуг составили 20 000,00 рублей. Кроме того, за подачу искового заявления Истец уплатил госпошлину в размере 2 253,00 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ДТП, в размере 58 447,22 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 253,00 рубля, расходы на телеграмму 456,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает их размер завышенным, признал факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем. Однако считает, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» возместил ущерб путем выплаты страховщиком страхового возмещения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Хундай аванте г/н №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, и Хендэ акцент г/н №, под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик свою вину в ДТП не отрицал, в связи с чем, в соответствии с законом об ОСАГО Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое признало ДТП страховым случаем и на основании Акта № выплатило Истцу страховое возмещение в размере 22600,00 рублей.

Однако, как утверждает истец, эта сумма ущерба значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец обратился за проведением независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «ОНИКС». О проведении оценки Ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явился. 

За проведение оценки Истцом была уплачена сумма в размере 10 000,00 рублей. За отправку телеграммы 456,40 рублей. 

Согласно отчету ООО «ОНИКС» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай аванте г/н № без учета износа составляет 81 047,22 рублей. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу выше приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, следует исходить из заключения эксперта, выполненного с учетом рыночной стоимости поврежденных элементов, подлежащих замене, рыночной стоимости проведения работ по устранению повреждений транспортного средства, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 81047,22 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату истцу в счет страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 22600,00 руб., размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца материального ущерба составит, исходя из расчета: 81047,22 (сумма восстановительного ремонта) - 22600,00 (сумма страховой выплаты) = 58447,22 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца в связи с рассмотрением данного дела в порядке ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд относит его расходы по уплате государственной пошлины в размере 2253 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. и на телеграмму по извещению ответчика об осмотре автомобиля в рамках экспертизы в размере 456,40 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то судебные расходы по уплате государственной пошлины, на экспертизу и телеграмму подлежат возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что ответчик не заявлял возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 58 447,22 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253,00 рубля, расходы на телеграмму 456,40 рублей, всего: 91 156 (девяносто одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 17.09.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________