УИД 68RS0001-01-2025-003326-55

Дело № 2-155/2026 (2-2774/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов и др.,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что 6 января 2025 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser, гос. номер 

<

***>, и Toyota Camry, гос. номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, гос. номер 

<

***>.

Поскольку гражданская ответственность обоих собственников была застрахована, то ФИО1 обратилась в свою страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, в котором не указала форму страхового возмещения. 27 января 2025 г. по направлению ответчика был проведен осмотр её транспортного средства, о чем был составлен акт.

31 января 2025 г. по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 40 618,00 руб., с учетом износа – 35 063,46 руб.

февраля 2025 г. САО «ВСК» в отсутствие на то каких-либо оснований

осуществило страховое возмещение в денежной форме, перечислив истцу денежные средства в размере 35 063,46 руб.

9 марта 2025 г. САО «ВСК» вновь инициировало экспертное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. И согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 59 068 руб., с учетом износа – 46 078,72 руб.

28 марта 2025 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 015,26 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 295,95 руб. А 23 апреля 2025 г. - доплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 220,31 руб.

28 апреля 2025 г. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 136 421,28 руб., а также - в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскана неустойка за период с 18 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 921,28 руб., но совокупно с неустойкой - в размере 4 516,26 руб. не более 400 000 руб.; в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения - в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 122 500,00 руб.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для определения реального размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 3-61/25 от 18 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно средним ценам, сложившимся в регионе, составила 289 704 руб. Также истец понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ФИО1 убытки, исходя из вышеназванного заключения, за минусом перечисленных денежных средств, что составляет 107 204 руб. (из расчета: 289 704 руб. – 182 500 руб. (35 063,46 руб. + 11 015,26 руб. + 136 421,28 руб.).

Первоначально просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 107 204 руб.; неустойку в сумме 184 241,01 руб.; штраф в размере 50 % по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на независимую экспертизы – 10 000 руб. и на составление нотариальной доверенности – 2 500 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 дополнил исковые требования и в окончательном варианте просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 107 204 руб. (в том же размере, что первоначально);

неустойку в сумме 157 330,06 руб., исходя из расчета: 590,68 руб. (1 % от 59 068 руб.) х 274 дня (период с 18 февраля 2025 г. (21-й день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 18 ноября 2025 г. (дата подачи уточненного иска) = 161 846,32 руб. – 4 516,26 руб. (фактически выплаченная);

15 526,96 руб. - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные от 107 204 рублей за период с 18 февраля 2025 г. по 18 ноября 2025 г. (274 дня), исходя из действующей в данный период ключевой ставки;

штраф в размере 29 534 руб. (50 % от 59 068 руб.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за нотариальную доверенность - 2 500 руб.; расходы за составление внесудебного экспертного заключения - 10 000 руб.; расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» также не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В деле имеются письменные возражения представителя общества по доверенности ФИО4 (л.д. 47-51), в которых она указала, что САО «ВСК» возражает против назначения судебной экспертизы для расчета убытков и страхового возмещения по ЕМР, поскольку решение финансового уполномоченного основано на заключении эксперта, приравненном в силу разъяснений ВС РФ, к заключению судебной экспертизы. При этом полагает, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Методике минюста, противоречит Закону об ОСАГО, предусматривающему расчет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, в том числе - и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Полагает, что в силу статьи 1072 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также судебной практикой Верховного Суда РФ - разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, истец просит взыскать убытки сверх страхового лимита, что противоречит положениям статьи 7 пункта "б" Закона об ОСАГО. Полагает, что штраф и неустойка не могут быть взыскан от суммы убытков, поскольку это противоречит пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункту 83 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31. В свою очередь, страховое возмещение было полностью выплачено в досудебном порядке. Вместе с тем, в случае их взыскания - просит суд применить статью 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку страховая организация не нарушила его права. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено. Что в силу статьи 56 ГПК РФ позволяет установить факт недоказанности данного требования. Требование о взыскании расходов на независимую экспертизу считает необоснованным, поскольку стоимость экспертизы уже включается в состав убытков (в силу пункта 5 статьи 12 закона об ОСАГО). Но, поскольку возмещение выплачено на основании экспертизы, проведенной страховой компанией, то оснований для взыскания этих расходов в пользу истца не имеется. Кроме того, в силу разъяснений в пункте 135 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со страховщика в разумных пределах. В случае принятия решения о возмещении судебных расходов – просит снизить сумму до разумных пределов.

В дополнительных возражениях, направленных в суд 14 января 2026 г., представитель САО «ВСК» просит суд не учитывать стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанную судебным экспертом по Единой методике, поскольку она находится в десятипроцентной погрешности, что в силу закона допустимо.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности направил копии документов, по результатам рассмотрения которых финансовым уполномоченным было вынесено решение.

На основании статей 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим, и, руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пунктах 38, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, и это следует из документов, представленных финансовым уполномоченным, что 6 января 2025 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по вине другого лица транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, а самой ФИО1 – материальный ущерб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ № №), то 27 января 2025 г. она обратилась в эту страховую компанию с заявлением о возмещении убытков (л.д. 66-67). И в этот же день был произведён осмотр её транспортного средства (акт осмотра – л.д. 53).

31 января 2025 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 40 618,00 руб., с учетом износа – 35 063,46 руб.

Составив акт о страховом случае от 10 февраля 2025 г. (л.д. 54), САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в размере 35 063,46 руб. (платежное поручение № 44159 от 11 февраля 2025 г. – л.д. 70).

После получения 27 февраля 2025 г. претензии ФИО1 о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта (претензия – л.д. 73) САО «ВСК» вновь инициировало экспертное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 9 марта 2025 г., подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 59 068 руб. (эксперт округлил до 59 100), с учетом износа – 46 078,72 руб. (л.д. 86-88).

25 марта 2025 г. САО «ВСК» сообщило ФИО1, что страховое возмещение подлежит выплате, согласно Закону об ОСАГО, в размере, определенном Единой методикой, поэтому полагает, что в полном объеме исполнило свои обязательства, приняв решение и перечислив ей денежные средства в размере 35 063,46 руб. и 11 015,26 руб. (ответ – л.д. 68).

28 марта 2025 г. САО «ВСК» перечислило истцу в качестве доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 11 015,26 руб. (платежное поручение № 38325 на сумму 15 311,21 рублей, включающие неустойку – л.д. 72).

Тем самым, САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате убытков, рассчитанных по Методике Минюста.

Полагая, что САО «ВСК» нарушило её право на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, 28 апреля 2025 г. ФИО1 направила в службу финансового уполномоченного соответствующее обращение.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 21 мая 2025 г. № У-25-42290/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 136 421,28 руб.

Принимая решение о взыскании убытков, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между ФИО1 и САО «ВСК» не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО; а в самом заявлении о страховом возмещении отсутствует отметка о выборе способа возмещения, следовательно, в действиях страховой компании имело место ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, что влечёт взыскание убытков, рассчитываемых по методике Минюста.

Поскольку в установленном порядке САО «ВСК» не оспорило решение финансового уполномоченного, то факт неисполнения страховой организацией обязательства по обеспечению истца приоритетной формой страхового возмещения – по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства суд считает установленным и не подлежащим повторной оценке.

3 июня 2025 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 136 421,28 руб. (платежное поручение № 67141 от 3 июня 2025 г. – л.д. 69).

Однако, ФИО1 не согласилась с размером убытков, взысканных в её пользу, в связи с чем, обратилась к ИП ФИО3 для определения реального размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № З-61/25 от 18 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно средним ценам, сложившимся в регионе, составила 289 704 руб. (л.д. 95-118).

Ссылаясь на данное заключение, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки, составляющие разницу между суммой, рассчитанной вышеназванным заключением (289 704 руб.), и фактически выплаченными ей денежными средствами (35 063,46 руб. + 11 015,26 руб. + 136 421,28 руб.), которая составляет 107 204 руб.

Изучив в этой части доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства

надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В материалы гражданского дела были представлены два противоречащих друг другу в части стоимости восстановительного ремонта экспертных заключения - заключение ИП ФИО3, выполненное по заказу истца, и экспертное заключение № У-25-42290/3020-007 от 16 мая 2025 г., составленное ИП ФИО6 по поручению финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № У-25-42290/3020-007 от 16 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа комплектующих деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 182 500 рублей. Что значительно разнится со стоимостью ремонта, рассчитанной ИП ФИО3 в заключении № З-61/25 от 18 июня 2025 г., согласно которому стоимость ремонта составляет 289 704 руб.

Не соглашаясь с экспертным заключением ИП ФИО6, представитель истца привел довод о том, что эксперт необоснованно исключил из расчета окраску двери передней левой; окраску капота замена АКБ, замену нижней части блока предохранителей, в то время как эксперт ИП ФИО3, который провёл дополнительный осмотр транспортного средства истца, данные повреждения зафиксировал в акте осмотра. Кроме того, эксперт ФИО6 определил стоимость фары передней левой в размере 76 476,17 руб., в то время как на сайте https://emex.ru/ на который ссылается эксперт, стоимость такой фары составила 150 176,25 руб.

Признав доводы представителя истца обоснованными, суд по его ходатайству назначил судебную экспертизу, поручив её проведение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

По выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 25137 от 14 октября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Методике минюста, исходя из составляет из средних цен, сложившихся в Тамбовском регионе, без учета заменяемых деталей составляет 282 600 рублей.

Оценив данное заключение, с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебного эксперта является полным, ясным, последовательным и не допускает неоднозначного толкования; содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, мотивированные и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, исходя из расчетов, произведенных в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности.

В свою очередь, САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства не оспорило заключение судебной экспертизы, с точки зрения правильности произведенных расчетов и учета обстоятельств, имеющих значение при определении размера ущерба, а лишь указывал на отсутствие законных оснований для применения Методики Минюста. Однако этот довод противоречат требованиям закона, о которых указано выше, поскольку ФИО1 заявляет об убытках в рамках деликтных отношений, а не закона об ОСАГО, обязывающего рассчитывать стоимость ремонта, исходя из Единой методики.

Настаивая после судебной экспертизы на размере убытков, которые рассчитал ИП ФИО3, истец и его представитель также не привели суду доводов, которые ставили бы сомнение заключение судебного эксперта.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу (282 600 рублей). И, учитывая, что в общей сложности САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 182 500 рублей (35 063,46 руб. + 11 015,26 руб. + 136 421,28 руб.), то в пользу истца подлежат дополнительному взысканию убытки в размере 100 100 рублей.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у ФИО1 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), суд полагает, что взыскиваемой суммы убытков будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Соответственно, в остальной части требование ФИО1 о взыскании убытков подлежит отклонению.

При разрешении требования о неустойке суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Как указывалось выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в

добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кроме того, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).

Несмотря на то, что часть страхового возмещения САО «ВСК» перечислило истцу во внесудебном порядке и в установленный законом срок, а впоследствии произвело возмещение убытков, взысканных решением финансового уполномоченного, данное обстоятельство не влияет на вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, поскольку факт страхового возмещения в денежной форме не может рассматриваться, как надлежащее исполнение САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО, коим является организация и оплата восстановительного ремонта.

Судом установлено, что по результатам обращения в страховую компанию ФИО1 не получила отремонтированное транспортное средство, что свидетельствует о неисполнении САО «ВСК» своих обязательств по договору, регулируемых Законом об ОСАГО, а, значит, она вправе требовать взыскания в её пользу неустойки.

При установлении надлежащей суммы страхового возмещения, которая должна учитываться при расчете неустойки, суд исходит в этой части из позиции истца, который просит рассчитать неустойку от стоимости ремонта, рассчитанной в экспертном заключении ООО «ABC-Экспертиза» от 9 марта 2025 г. (по заключению страховой компании), а именно - 59 068 рублей (л.д. 86-88). При этом суд учитывает, что рассчитанная судебным экспертом стоимость ремонта по Единой методике находится в 10-типроцентной погрешности. Что в силу закона допустимо. Кроме того, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Таким образом, неустойка за один день просрочки будет составлять 590,68 рублей.

Устанавливая период, за который подлежит начислению неустойка, суд, исходя из положений статьи Закона об ОСАГО, учитывает, что ответчик должен был рассмотреть заявление ФИО1 от 27 января 2025 г. и выдать ей направление на ремонт не позднее 17 февраля 2025 г. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 18 февраля 2025 г.

Истец ограничивает период неустойки 18 ноября 2025 г., что составляет 274 календарных дня. Соответственно, общий размер неустойки за данный период составляет 161 846,32 рублей. Вместе с тем, поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку на общую сумму 4 516,26 рублей (что подтверждается платежным поручением), то за вычетом этой суммы размер неустойки составляет 157 330,06 рублей. Что не превышает общий размер неустойки, который ограничен суммой, установленной пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, принимая решение в пределах исковых требований, предъявленных истцом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 157 330,06 рублей.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то ФИО1 имеет право на выплату ей штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного в экспертном заключении страховой организации, то есть от 59 068 рублей. Что составляет 29 534 рубля.

В письменных возражениях представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение штрафа, взысканного в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд пришёл к выводу о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность; и это не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20), изложена правовая позиция о том, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что в указанном случае речь идет о неустойке, суд учитывает данную правую позицию Верховного суда РФ применительно и к штрафу, поскольку установление законодателем конкретного размера штрафа – 50 % от присужденных сумм направлено на побуждение финансовой организации к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращение нарушения прав потребителей.

Доказательств того, что нарушение права истца на страховое возмещение в натуральной форме (восстановительный ремонт) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено. Так же, как не представлено доказательств несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств закон возлагает на ответчика.

Кроме того, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истец просит взыскать проценты не от суммы страхового возмещения, а от заявленной им суммы убытков (107 204 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца убытков - проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, начислению не подлежат, если иной момент не указан в законе.

Закон об ОСАГО, в рамках которого возникли спорные правоотношения, не предусматривает начисление процентов на убытки, равно как и право потерпевшего на возмещение самих убытков, возникших в связи с неисполнением страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Убытки в данном случае взыскиваются, исходя из общих положений гражданского законодательства РФ, о чем неоднократно высказался Верховный Суд Российской Федерации.

Следовательно, суд исходит из того, что требование ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также должно разрешаться по общему правилу – за период со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено её требование о возмещении убытков.

Иное будет противоречить положениям статьи 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов в случаях, когда вторая сторона достоверно знает (в силу возникшего обязательства) об обязанности возвратить (выплатить) денежные средства, но уклоняется от этого без законных на то оснований. А в данном случае – факт возникновения у истца убытков по вине страховщика устанавливается только в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, исходя из специфики спора, предусматривающего обязательное обращение к финансовому уполномоченному, суд полагает, что обязанность по возмещению убытков устанавливается, в том числе - финансовым уполномоченным. Поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы, в том числе - за период после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего убытков.

В части последнего обстоятельства суд установил, что решением финансового уполномоченного от 21 мая 2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 136 421,28 руб. И это решение было исполнено в установленный законом срок – 3 июня 2025 г., то есть в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. То есть неправомерное удержание денежных средств в данном случае отсутствовало.

Поскольку решение финансового уполномоченного по страховому спору - обязательно для обеих сторон, то до момента оспаривания истцом взысканной в её пользу суммы САО «ВСК» не могло знать о своей обязанности выплатить убытки в большем размере, чем тот, который взыскал финансовый уполномоченный. А потому – факт признания судом права ФИО1 на больший размер убытков не является основанием для взыскания в её пользу процентов по ст. 395 ГК РФ за период до вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ограничивает требование о взыскании процентов периодом с 18 февраля 2025 г. (21-й день после подачи заявления в страховую компанию) по 18 ноября 2025 г. (дата подачи дополнительного искового заявления), суд, который в силу статьи 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований (федеральным законом суду не предоставлено право выйти за пределы исковых требований в вопросе взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ), приходит к выводу об отказе ей во взыскании процентов за вышеназванный период времени.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги влечёт для ответчика обязанность компенсировать ему моральный вред – постольку, поскольку причинение морального вреда в таких случаях презюмируется (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Нарушение ответчиком прав истца выразилось в неисполнении обязательств, предусмотренных договором, повлекшим возникновение дополнительных убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность периода нарушения её прав, вследствие чего она вынуждена была отстаивать свои права путем обращения к финансовому уполномоченному, а затем - в суд. И приходит к выводу о том, что заявленная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является соразмерной, разумной и соответствующей нарушенному праву.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Во втором и четвертом абзацах пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., кроме того, разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, в силу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений ФИО1 вправе претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, - при условии относимости их к рассмотренному делу и доказанности фактического несения, но – пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., требования о компенсации морального вреда, являющееся иском неимущественного характера, а также требования о неустойке и штрафе, которые могут быть уменьшены по ст. 333 ГК РФ, не учитываются при применении правила о пропорциональном распределении судебных издержек.

Таким образом, при определении процента удовлетворенных требований суд учитывает требования истца имущественного характера, подлежащие оценке, в частности убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ, общий размер которых - 122 937 рублей. А, поскольку суд взыскивает в пользу ФИО1 только убытки в сумме 100 100 рублей, то процент удовлетворенных требований составляет 81,42 %.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращалась к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в Тамбовском регионе. Данное заключение было приложено к исковому заявлению (л.д. 95-119).

Поскольку отказ страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании убытков явился причиной обращения ФИО1 в суд, а для определения родовой подсудности спора необходимо было определить цену иска, то суд полагает, что расходы на составление внесудебного экспертного заключения были для неё необходимы. Соответственно, они могут быть взысканы со страховой организации, несмотря на то, что в конечном итоге – суд основывал своё решение на результатах судебной экспертизы.

Фактическое несение расходов в размере 10 000 рублей за проведение экспертного исследования подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 18 июня 2025 г.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза – для подтверждения стоимости ремонта, исходя из среднерыночных цен. И экспертом было дано соответствующее заключение. Цель данной экспертизы была достигнута – размер убытков, превышающий фактически произведенное возмещение, а также превышающий размер убытков, взысканный финансовым уполномоченным, был подтверждён, и её результаты были положены в основу судебного решения. Поэтому суд полагает, что эти расходы также были необходимыми и могут быть взысканы со страховой организации.

Фактическое несение истцом расходов на сумму 20 000 рублей за производство судебной экспертизы подтверждается чеком по операции от 27 августа 2025 г. (л.д. 139).

Кроме того, истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 11 июня 2025 г., оформленной на имя ФИО2 для представления её интересов в суде. Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания; обращение в интересах истца с иском подтверждается фактом его подачи посредством ГАС-Правосудие и подписью представителя в исковом заявлении.

Как указано в доверенности, за совершение данного нотариального действия было уплачено 2 500 рублей.

Поскольку доверенность, выданная на право представления интересов ФИО1, содержит указание на право участия в суде при разрешении вопроса о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 6 января 2024 г., то требование истца о возмещении этих расходов суд также находит обоснованным.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, которую суд находит обоснованной, составляет 32 500 рублей. Вместе с тем, поскольку суду следует исходить из правила о пропорциональности, то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 26 461,5 руб. (81,42 % от 32 500). Соответственно, в остальной части эти требования подлежат отклонению.

Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 722,90 руб. как за имущественное требование, подлежащее удовлетворению (рассчитана от 257 430,06 руб. (100 100 + 157330,06), и 3 000 руб. - за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). Всего – 11 722,9 рублей.

В соответствии с частью пятой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы является внесение денежных средств на счет, указанный в статье 96 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, представитель ФИО1 представил суду чек по операции о внесении его доверителем на счет УСД Тамбовской области денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» провело порученную ему экспертизу, в подтверждение чего представлено соответствующее заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора экспертного учреждения о перечислении денежных средств в счет проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №): убытки в размере 100 100 (сто тысяч сто) рублей; неустойку в сумме 157 330 (сто пятьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей 06 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 29 534 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля; расходы на составление нотариальной доверенности, составление досудебного экспертного заключения и за производство судебной экспертизы на общую сумму 26 461 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 11 722 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать две тысячи) рублей 90 копеек.

Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Тамбовской области - перечислить с депозитного счета (расчетный счет № 

<

***>; кор. счет 40102810645370000057, банк: Отделение Тамбов//УФК по Тамбовской области г. Тамбов БИК 016850200),

на расчетный счет ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома»

№ 40702810813000010680 в Центрально-Чернозёмном банке Сбербанка России, К/счет № 30101810600000000681, БИК 042007681, ИНН: 

<

***> КПП 366201001 (получатель ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома»), денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные 27 августа 2025 г. безналичным платежом за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2774/2025.

Решение суда в части перечисления денежных средств экспертному учреждению подлежит исполнению до момента вступления решения суда законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 г.

Судья Е.Ю. Нишукова