№ 2-1647/2024

24RS0048-01-2023-007060-04

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 февраля 2024 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Абдихалилзода Мухаммадсодику Турсунбой угли о возмещении ущерба в порядке суброгации 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, Nissan 

<

данные изъяты>, под управлением Абдихалилзода Мухаммадсодик Турсунбой угли.

Согласно административному материалы ГИБДД ответчик нарушил правила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-гарантия» транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты>.

Поскольку автомобиль Toyota 

<

данные изъяты> был застрахован у истца (полис 

<

данные изъяты>) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 159 551,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 159 551,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 391 руб.. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах». 

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 у., который, управляя автомобилем Nissan 

<

данные изъяты>, при движении вперед допустил столкновение с транспортным средством Toyota 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Вина водителя ФИО1 у. подтверждается объяснениями участников ДТП, определением № 

<

данные изъяты>, к приложением определению, схемой места ДТП.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2. Собственником транспортного средства Nissan 

<

данные изъяты>, являлся Абдихалилзода Мухаммадсодик Турсунбой угли.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 у., при управлении автомобилем Nissan 

<

данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО2 и извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором был поврежден автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>. 

Данное событие было признано страховщиком страховым случаем, автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>, был направлен для проведения восстановительного ремонта на ООО «Медведь БизнесАвто». 

Согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, составила 159 551,04 руб.. 

По счету от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату за ремонт автомобиля в размере 159 551,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выполнило возложенные по договору добровольного страхования, заключенного с ФИО2, обязанности, а также в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan 

<

данные изъяты>, вина которого в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 у., как с виновника, в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 391 руб., исходя из расчета: (159 551, 04 руб. – 100 000) х 2 % + 3 200. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Абдихалилзода Мухаммадсодик Турсунбой угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 159 551, 04 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 391 руб., а всего 163 942 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот сорок два) рубля 04 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн